Ухвала суду № 62755546, 16.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7108/16-к

Провадження 1-кс/0202/2180/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю секретаря Голін Я.О.

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 32016040040000008, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно матеріалів клопотання В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 32016040040000008 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 32016040040000008 службові особи ТОВ «Єрмак Голд» (код ЄДРПОУ 36166843) в період з березня по жовтень 2015 року, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість по нібито проведеним операціям з ТОВ «Равена Плюс» (код 39279239) та ТОВ «Йера Плюс» (код 39236282) за придбані товарно-матеріальні цінності, в результаті чого в ході складання податкової звітності було занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 4 588, 6 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Єрмак Голд» (код ЄДРПОУ 36166843) мінімізує податкові зобовязання, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок взаємин з ТОВ «Равена Плюс» (код 39279239) та ТОВ «Йера Плюс» (код 39236282). Крім того встановлено, що ТОВ «Єрмак Голд» реалізує продукцію власного виробництва через неплатників ПДВ, які являються підконтрольними працівниками ТОВ «Єрмак Голд».

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що взаємовідносини ТОВ «Єрмак Голд» (код ЄДРПОУ 36166843) з ТОВ «Равена Плюс» (код 39279239) та ТОВ «Йера Плюс» (код 39236282), необхідно дослідити та перевірити відображення в податковому обліку ТОВ «Єрмак Голд» (код ЄДРПОУ 36166843) з метою встановлення штучного завищення затратної частини підприємства шляхом призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 року по 07.11.2016 року.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, при прийнятті рішення виходить з наступного.

Пунктом 18 частини 1статті 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченомуКПК України,судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно доч. 1ст. 22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПКсторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правових нормЗакону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та безпосередньо п. 11 зазначеного законупозапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цимЗакономдо підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

При цьому, відповідно до ст.ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цимЗакономдо підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок та обставини за наявністю яких здійснюється така перевірка.

Разом з цим, у клопотанні слідчого не наведені підстави, які б свідчили про необхідність проведення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ "Єрмак Голд" у період з 01.01.2015 року по 07.11.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

Окрім цього, клопотання слідчого не містить норм КПК України, які визначають повноваження слідчого судді щодо можливості призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що наявні у провадженні документи свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст.1-29,369-372,376 КПК України,Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 32016040040000008, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда