Постанова № 62753905, 10.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року о 12 год. 42 хв. Справа № 2а-2906/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14 від 07/06/2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2/10-014 від 11.01.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 000142303/0 від 25.01.2010 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що доводи податкового органу про необхідність ведення на підприємстві накладних на внутрішнє переміщення товару суперечить п. 3.12 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку запасів, затверджених наказом Мінфіну від 10.01.2007 р. № 2. Зазначає, що згідно вказаної норми, для внутрішнього переміщення запасів, їх відпуску виробничим підрозділам та іншим структурним підрозділам, що розташовані на іншій ніж підрозділ, що їх відпускає, території, використовується накладна-вимога на відпуску (внутрішнє переміщення) матеріалів. Вказує, що у Свідоцтві про власність на приміщення № 98 від 12.10.1995 р. та дозволі на розміщення та експлуатацію підприємства за № 2786 зазначено що вказане приміщення є торгівельним комплексом площею 216 кв.м. по вул. Сталеварів, 32. Тобто, всі без виключення відділи знаходяться за однією адресою, а відтак, на думку позивача, використання накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів не потрібно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях від 10.06.2010 р. вих. № 13618/10-014 посилається на те, що проведеною ДПІ у Орджоінікідзевському районі м. Запоріжжя перевіркою господарської одиниці, яка належить ТОВ «Плодоовочі», встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті та ведення обліку товарів за місцем їх реалізації з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що відповідно до вимог п. 12. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Зазначає, що до документів, які є підставою для оприбуткування товару, як правило. Належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку. Також вважає, що при проведенні перевірки та винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя дотримані всі вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав, з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення № 7 від 13.01.2010 р. та № 10 від 13.01.2010 р. фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 32, який належить ТОВ «Плодоовочі», за результатами якої складено акт від 13.01.2010 р. № 00006/08/00/25/13615967.

Перевіркою встановлено:

-невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій ф/н НОМЕР_1. Сума невідповідності становить 25,85 грн.;

-облік товару за місцем реалізації та зберігання ведеться за допомогою програми 1 с у вартісному виразі, без здійснення кількісного обліку. На момент перевірки неможливо встановити задишки запасів товарно-матеріальних цінностей. Встановлено порушення ведення обліку товару у звязку з відсутністю накладних на внутрішнє переміщення матеріальних цінностей між складом та господарськими одиницями магазин та нічний магазин, які знаходяться за адресою: вул. Сталеварів, 32.

У якості висновків до перевірки зазначено, що підприємством порушено вимоги п.12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1,2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п. 2 Наказу Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88, п. 3 Наказу Мінфіну від 10.01.2007 р. № 2.

25 січня 2010 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято рішення № 000142303, яким до ТОВ «Плодоовочі» застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 9634,05 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 16.03.2010 р. вих. № 1082/10/25020 Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області скасовано рішення Державної податкової інспекції у Орджонікіджзевському районі м. Запоріжжя від 25.01.2010 р. № 000142303 в частині 761,60 грн. фінансових санкцій, застосованих згідно зі статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за реалізацію товарів, які не обліковані в установленому порядку; збільшено на 761,60 грн. суму штрафної (фінансової) санкції, визначеної у рішенні ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 25.01.2010 р. № 000142303 згідно зі статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Не погоджуючись із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 000142303/0 від 25.01.2010 р. ТОВ «Плодоовочі» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право, зокрема здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). При цьому здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) проводяться в дотриманням вимог ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, в п. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як зазначалося вище, перевіркою податкового органу від 13.01.2010 р. було встановлено факт порушення ТОВ «Плодоовочі» вимог п.12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні було зясовано, що оскаржуване рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.01.2010 р. № 000142303 містить в собі штрафні санкції за два порушення: ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання з порушенням вимог чинного законодавства, а також невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Однак, із пояснень представника позивача вбачається, що правомірність нарахування штрафних санкцій за невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в розмірі 129,25 грн. позивачем не заперечується та не оскаржується.

Пунктом 6 ст.128 ГК України передбачено що громадянин - підприємець зобов'язаний вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства.

Згідно п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Як вбачається із змісту акту перевірки, податковий орган вважає порушенням встановленого порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на підприємстві позивача саме те, що ним не оформлювались накладні на внутрішнє переміщення матеріальних цінностей між складом та господарськими одиницями магазин та нічний магазин, які знаходяться за адресою: вул. Сталеварів, 32.

Однак, суд не погоджується із такими висновками податкової інспекції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.12 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку запасів, затверджених наказом Мінфіну від 10.01.2007 р. № 2 передбачено, що для внутрішнього переміщення запасів, їх відпуску виробничим підрозділам та іншим структурним підрозділам, що розташовані на іншій ніж підрозділ, що їх відпускає, території, використовується накладна-вимога на відпуску (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Позивачем до матеріалів справи долучено Свідоцтво про власність № 98 від 12.10.1995 р., згідно якого вбачається, що ТОВ «Плодоовочі» набуло право власності на обєкт приватизації вбудоване приміщення магазину № 110, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 32.

Також, 25.06.2009 р. Управлінням з питань торгівлі та побутового обслуговування населення видано ТОВ «Плодоовочі» дозвіл № 2786 на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг у торговельному комплексі пл. 216 кв. м. по вул. Сталеварів, 32.

Із пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні встановлено, що магазин по суті є торговельним комплексом де дійсно працює два відділи, а склад фактично є підсобним приміщенням самого магазину.

Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач дійсно не мав необхідності вести облік руху товарних запасів при їх переміщенні із підсобного приміщення до відділів магазину шляхом оформлення накладних на внутрішнє переміщення, оскільки це суперечить вимогам п. 3.12 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку запасів. Крім того, магазин по вул. Сталеварів, 32 є єдиною господарською одиницею, як про це і зазначено в самому акті перевірки, розташований на єдиній територій. Будь-яких переміщень товарних запасів із підсобного приміщення до магазину із застосуванням транспорту чи ін. техніки не здійснюється.

Також суд відмічає хибність тверджень відповідача про те, що така необхідність була обумовлена зокрема тим, що на відділи вказаного магазину було видано саме два патенти, магазин має два різних входи и т.п., оскільки вказані чинники не впливають на необхідність ведення на підприємстві накладних на внутрішнє переміщення товару.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.01.2010 р. № 000142303 в частині нарахування 9504,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач письмово не уточнював позовні вимоги щодо часткового оскарження рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.01.2010 р. № 000142303, то в задоволенні решти позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» до Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.01.2010 р. № 000142303 в частині нарахування 9504,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» 3,35 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СуддяН.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 15 червня 2010 року.