Ухвала суду № 62753643, 16.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18660/16-ц

провадження № 4-с/753/370/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03 жовтня 2016 року (провадження ВП № 52374148) по виконанню виконавчого листа № 753/8578/16, виданого 09 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на його користь боргу в сумі 6 890 грн. 00 коп., невірно застосувавши норму ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну. За таких підстав державний виконавець, прийнявши рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, діяв всупереч ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 16 березня 2016 року (а.с.9), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець та заінтересована особа не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересовани осіб, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І.винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03 жовтня 2016 року (провадження ВП № 52374148) по виконанню виконавчого листа № 753/8578/16, виданого 09 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 6 890 грн. 00 коп. на підставі ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4, 5) з тієї підстави, що виконавчий документ не містить повної адреси боржника.

Так, як вбачається із виконавчого листа, виданого 09 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 6 890 грн. 00 коп., виконавчий документ не містить повної адреси боржника, а вказано лише номер будинку та назва вулиці населеного пункту м. Києва, а номер квартири відсутній.

Відповідно, вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначається, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) тощо.

Частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, діяв у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26 з урахуванням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ч.1 ст. 369 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним.

За наявною невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 вказаного Закону, строна виконавчого провадження мала б з звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку ст. 369 ЦПК України.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.