Рішення № 62753633, 10.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9286/16-ц

провадження № 2/753/5068/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року Приватне акціонерне товариства «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2014 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ПрАТ «Люкс» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АІ/3371644, відповідно до якого, в період з 23.10.2014 року по 22.10.2015 року було застраховано автомобіль НОМЕР_1. 10.11.2014 року по вул. В. Васильківській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідач протягом трьох днів з дня дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика про настання страхового випадку. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 23.0016864.03 від 18.09.2014 року автомобіль НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ «Стахова компанія «Альянс», у зв'язку із чим ОСОБА_3 відповідно до копії страхового акту № 23.9989.14 від 23.12.2014 р. було сплачено 5 153 грн. 10 коп., та відповідно до копії платіжного доручення № 1837 від 19.01.2015 року було сплачено 1 963 грн. Згідно з платіжним дорученням № 8111 від 01.07.2015 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило ПрАТ «Стахова компанія «Альянс» страхове відшкодування в розмірі 5 556 грн. 02 коп. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Просто-страхування», а на письмові вимоги про відшкодування шкоди відповідач відповіді не надає, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 5 556 грн. 02 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року по вул. В. Васильківській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

23 жовтня 2014 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ПрАТ «Люкс» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АІ/3371644, відповідно до якого, в період з 23.10.2014 року по 22.10.2015 року було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 23.0016864.03 від 18.09.2014 року автомобіль НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ «Стахова компанія «Альянс». У зв'язку із чим ОСОБА_3 відповідно до копії страхового акту № 23.9989.14 від 23.12.2014 р. було сплачено 5 153 грн. 10 коп. в рахунок оплати договору 23.0016864.03 від 18.09.2014 року, та відповідно до копії платіжного доручення № 1837 від 19.01.2015 року було сплачено 1 963 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 8111 від 01.07.2015 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило ПрАТ «Стахова компанія «Альянс» страхове відшкодування в розмірі 5 556 грн. 02 коп.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

За приписами п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від особи, винної у вчиненні ДТП - ОСОБА_2 до позивача протягом трьох днів не надходило. Доказів того, що відповідач протягом трьох днів з поважних причин був позбавлений можливості повідомити страхову компанію про ДТП у суду відсутні.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач, у свою чергу, допустив порушення вимог п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох днів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 5 556 грн. 02 коп. грн. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) суму страхового відшкодування у 5 556 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 02 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА