Ухвала суду № 62753532, 15.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4458/15-ц

Провадження № 2/761/474/2016

УХВАЛА

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 17 лютого 2015 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - Відповідач № 1), Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - Відповідач № 2), про визнання правочинів недійсними.

Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсними кредитний договір та іпотечний договір, які були укладені між ним та Відповідачем № 1.

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони Позивача позов в частині щодо визнання недійсним іпотечного договору, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, було залишено без розгляду.

Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним Кредитний договір № 2619/0508/71-023, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Відповідач № 1, укладений 07 травня 2008 року, з підстав що вказаний правочин суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

На адресу суду 14 липня 2016 року представник Позивача подала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просила винести питання щодо того, яка є реальна процентна ставка, сукупна орієнтовна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення спірного правочину відповідно до базових умов, викладених у кредитному правочині та додатку до нього; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у спірному правочині та додатку до нього; якою є сума щомісячного платежу згідно умов спірного правочину на момент його укладення; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним правочином та яку суму коштів фактично сплачено позичальником на виконання спірного правочину.

У судовому засіданні представник Позивача вказане клопотання підтримала.

Представники Відповідачів у судове засідання не з'явилися. На адресу суду направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює, наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із клопотання та переліку питань, які просить представник Позивача винести на вирішення експертам, вони не відносяться до предмету доказування за даним позовом. Крім того, в силу положень статті 1 Закону України «Про судову експертизу», деякі питання взагалі не відносяться до тих досліджень, які здійснює експерт на основі спеціальних знань.

З огляду на викладене, суд знаходить клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 57, 143, Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», про визнання правочину недійсним - в і д м о в и т и

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :