Ухвала суду № 62753511, 15.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9121/2012

Провадження № 6/761/947/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Стягувач), в особі свого представника, 07 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним правочином, мотивуючи поважність причин пропуску вказаного строку призначенням Національним банком України тимчасової адміністрації у нього, мораторієм на задоволення вимог кредиторів. Вказує, що у зазначений період також був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, оскільки кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними правочинами, що в свою чергу, збільшило також кількість судових справ про стягнення заборгованості за зазначеними правочинами. Крім того, зауважує, що у вказаний період також відбулося значне звільнення працівників банку, у тому числі, серед працівників юридичної служби банку, через що контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, оскільки кількість справ за його позовами про стягнення кредитної заборгованості на той час, яка перебувала лише у провадженні судів м. Києва, сягала близько 2 000. При цьому також зауважує, що на даний час триває процедура ліквідації Стягувача.

Представник Стягувача та Боржник у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 липня 2012 року, Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним правочином у розмірі 652 534 грн. 31 коп., та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, у розмірі 3 219 грн.

Рішення набрало законної сили.

Із матеріалів справи також вбачається, що виконавчий лист щодо Боржника Шевченківським районним судом м. Києва було видано представнику Стягувача 07 травня 2013 року, строк пред'явлення якого збігав 26 грудня 2013 (а.с. 59).

З огляду на викладене, оскільки судове рішення Боржником у добровільному порядку не виконано, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином - з а д о в о л ь н и т и.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :