Ухвала суду № 62753352, 20.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25538/16-ц

Провадження № 2/761/6634/2016

У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Позивач, не сплачуючи судовий збір, в позовній заяві посилається на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, але оскільки в даному випадку між сторонами існують договірні відносини на підставі якого позивач і просить визнати недійсним договір, який не стосується безпосередньо кредитного договору підписаного з банком, тому в даному випадку не можуть застосовуватись до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів».

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими, оскільки у разі, коли розходяться між собою акти, видані одним й тим же правотворчим органом, але в різний час, якщо прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням застарілих актів з того ж питання, застосовується акт, виданий пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Але оскільки з 01.09.2015 року набрала чинності нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою на даний час не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду на захистом прав споживачів, тому позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Отже позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не прикладено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року)за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 31211206700011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 37995466, банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви немайнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (551,20 грн.) (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 110, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 60 того ж Кодексу покладено обов'язок доказування і подання доказів на кожну із сторін, яка має довести ті обставини, на які вона посилається.

Разом з тим позивач, викладаючи обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, надав неналежно оформлену копію кредитного договору, на який він посилається за змістом позовної заяви і який є доказом виникнення правовідносин між сторонами. Надана ксерокопія здійснена у форматі недоступному для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з їх текстом належним чином.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви. Керуючись ст.ст.119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.