Ухвала суду № 62753297, 16.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/13342/16-к

1-кс/760/15276/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі: слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурора Демківа Д.М.,

детектива Ліпи О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №52016000000000064, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.201 КПК України, в якому просить змінити раніше застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби на особисте зобов`язання, мотивуючи свої вимоги з урахуванням своїх пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000064 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту йому продовжено до 25.11.2016 із продовженням дії наступних обов`язків як заборона залишати житло за адресою свого проживання з 22.00 до 07.00 годин, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання детективу НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

ОСОБА_1 стверджує, що на даний час підстав для перебування його під домашнім арештом навіть у певний час доби немає, оскільки він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а необхідність його в нічний час знаходження вдома взагалі не вбачається виправданою з урахуванням специфіки його роботи, як наприклад, необхідність здійснення ним захисту осіб в інших кримінальних провадженнях, із чим може бути пов`язаний виїзд вночі на затримання клієнтів, а також участь у різноманітних слідчих діях, які насправді тільки розпочинають проводитися у «робочий» час, а закінчуються задовго «заполночь», відтак перебування під домашнім арештом у нічний час також може мати наслідком порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Окремо ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що на даний час стороною обвинувачення не доведені ризики, викладені у вищезазначені ухвалі, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування в нічний час, саме вночі здійснити знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, саме вночі впливатиме на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник, в свою чергу, доповнив доводи тим, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, які доволі часто хворіють і вночі доволі часто виникає ситуація, коли необхідно негайно відвозити дітей у лікарню.

Прокурор та детектив, кожний окремо категорично заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і виключно перебування його на домашньому арешті із забороною залишати житло в нічний час узгоджується із існуванням тих ризиків, які наведені слідчим суддею вище. В той же час, визнали, що ОСОБА_1 до органів досудового розслідування з`являється за першою вимогою, єдине на чому зупинилися, це те, що він не відразу після оголошення ухвали слідчого судді, якою серед іншого на нього було покладено обов`язок здати детективу НАБУ на зберігання свій закордонний паспорт, такий паспорт детективу здав.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000064 від 02.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

28.07.2016 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру.

22.09.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 продовжено до 25.11.2016 із продовженням дії наступних обов`язків як заборона залишати житло за адресою свого проживання з 22.00 до 07.00 годин, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання детективу НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч.1 ст.177 КПК України)

На час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 22.09.2016 прокурором було доведено наявність всіх тих ризиків, про які наведено вище, оскільки вони знайшли своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 22.09.2016. Так, зокрема, і ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Надавати оцінку даному рішенню не є компетенцією головуючого у справі, відтак відсутність даних про його скасування і дає підстави слідчому судді вважати, що зазначені ризики станом на 22.09.2016 існували, що і дало підстави продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час.

Однак, прокурором під час розгляду даного клопотання навпаки станом на 16.11.2016 не доведено існування жодного із вищезазначених ризиків, окрім як можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду, що вимірюється суворістю можливого покарання.

Так, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що загроза понести покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років в разі засудження за вчинення особливо тяжкого злочину з урахуванням практики Європейського суду з прав людини може бути тим ризиком, про який мова йде у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість, прокурор не переконав слідчого суддю в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 виключно в нічний час доби знищує або спотворює речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (що це за речі та документи?), саме в нічний час впливає на свідків в даному кримінальному провадженні або іншим способом (яким?) перешкоджає кримінальному провадженню.

В той же час, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи підозрюваного ОСОБА_1, що необхідність знаходження його вдома з 22.00 до 07.00 наступного дня не виправдано з точки зору дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний час свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у ОСОБА_1 не зупинено, він надав договори, з яких вбачається що він не тільки здійснює представництво юридичних осіб, місцезнаходженням яких є міста відмінні від міста Києва, але й надає правову допомогу по кримінальним справам, що може мати наслідком необхідність присутності останнього в любий час доби із своїм клієнтом і в любій точці України.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має дружину та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, з якими зареєстрований та проживає за визначеною адресою. Працює, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що за викладених обставин і «доведеністю» ризиків стороною обвинувачення в тій частині, в якій описано слідчим суддею вище, запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні буде особисте зобов`язання із наступними обов`язками: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді/суду за першою вимогою в кримінальному провадженні №52016000000000064, повідомляти останніх про зміну свого місця проживання, продовжити зберігання у органу досудового розслідування паспорту для виїзду за кордон, який був зданий ОСОБА_1

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що ст.179 КПК України, якою регламентовано застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не містить обов`язку для слідчого судді зазначати в такій ухвалі строк її дії, проте, ст.194 КПК України і зокрема її шоста частина чітко передбачає, що обов`язки, які при цьому застосовуються, мають бути в разі необхідності продовжені в межах строку в даному випадку досудового розслідування.

Дані про те, що на час розгляду даного клопотання строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено незважаючи на представлення клопотання НАБУ про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 25.01.2017, немає. Відтак, слідчий суддя виходить з кінцевої дати строку дії обов`язків - 25.11.2016.

Щодо зауважень сторони захисту з приводу необхідності слідчому судді під час вирішення питання по даному клопотанню надати оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_1, то ці питання в рамках ст.201 КПК України аналізу не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 179, 201 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання в рамках кримінального провадження №52016000000000064 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді/суду за першою вимогою в кримінальному провадженні №52016000000000064,

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого судді/суд про зміну свого місця проживання в кримінальному провадженні №52016000000000064,

-продовжити зберігання у органу досудового розслідування паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_1

Визначити строк дії обов'язків до 25.11.2016 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП Демківа Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк