Ухвала суду № 62753152, 16.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31115/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Каніковського В. І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадження №12016100060003802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 16.11.2016 оголошується перерва для виклику свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідними його продовжити, посилаючись на те, що з часу застосування такого запобіжного заходу наявні в провадженні ризики не зменшились, та обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати особу ОСОБА_2, який офіційно не працює, неодноразово судимий та за місцем відбування останнього покарання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні злочину, що мав місце під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру.

Захисник обвинуваченого вважав недоведеним передбачення ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, зокрема відсутніми дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 переховувався чи намагався переховатися від органу досудового розслідування чи суду. Вважав, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому запобіжний захід просив змінити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 є раніше судимою особою, в тому числі за умисні злочини проти власності, був звільнений з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області 23.10.2015 по відбуттю строку покарання, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що мав місце 28.05.2016, під час перебування під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 15.10.2015 строком на 1 рік.

Крім того, як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, у іншій справі вироком Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час вирок суду не набрав законної сили.

Максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

З урахуванням всіх перелічених даних суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, як можливість ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо, а тому вважає наявними підстави для продовження застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні строків тримання ОСОБА_2 під вартою визначає йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 9 646 грн., що визначена з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, даних про його майновий та сімейний стан, існуючі в провадженні ризики, оскільки на переконання суду при визначенні суми застави саме в такому розмірі перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у обвинуваченого бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - до 14.01.2017.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави - 7 мінімальних заробітних плат, що становить 9 646 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- з'являтися до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько