Ухвала суду № 62753108, 10.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21120/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «РІОМАРК» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року представник ТОВ «РІОМАРК» - ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. №757/40561/15-к від 02.11.2015 в рамках кримінального провадження №42015000000001348.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання представник посилається на те, що ТОВ «РІОМАРК» не відноситься до суб'єктів, передбачених ч.2 ст.364 КК України, за якою зареєстровано кримінальне провадження №42016000000000317, а тому відсутні підстави для арешту коштів. Крім того, в ухвалі про накладення арешту на майно не вказано про те, який стосунок ТОВ «РІОМАРК» має до кримінального провадження. На думку заявника, це свідчить про необґрунтованість арешту на грошові кошти. .

В судове засідання, призначене на 10.11.2016 року представник ТОВ «РІОМАРК» та слідчий не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчий управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001348 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року за №757/40561/15-к за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Однолько С.В. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в АБ «Південний» (МФО 328209), в тому числі що належать СГД ТОВ «Ріомарк» (ЄДРПОУ 39841761), відкритого 25.09.2015 за №26002010007919.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «РІОМАРК» на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «РІОМАРК» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань