Ухвала суду № 62753017, 29.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46670/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Смізюк О. О.

захисників ОСОБА_1, Кузьміна Є. О.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016100060004912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Одночасно просив продовжити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що з урахуванням існуючих в провадженні ризиків, які не зменшились з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Вважав, що ОСОБА_6, у разі застосування іншого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчиняти неправомірний тиск на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4, вважали можливим провадження призначити до судового розгляду, заявили клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на недоведеність існування в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що обвинувачений не робив спроб переховуватись від слідства, а також вважав недоведеним, що ОСОБА_4 будь-яким чином може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки відповідних заяв про вчинення ОСОБА_4 тиску не надходило. Просили врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 (приватний будинок), одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює та має утримувати родину. За адресою свого постійного проживання проживає разом із дружиною та дитиною, матір'ю дружини. Має середню спеціальну освіту, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не знаходиться на обліку нарколога, психіатра, має позитивні характеристики.

Також захисником заявлено клопотання про приєднання до матеріалів провадження клопотання, яке подавалось слідчому Пітецькій Л. Б., щодо вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Захисник Кузьмін Є. О., обвинувачена ОСОБА_3 просили обвинувальний акт повернути прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме зазначивши, що обвинувальний акт не містить сформульованого ОСОБА_3 обвинувачення, не зазначено, які дії вчинені нею для усунення перешкод у вчиненні злочину.

Захисник подав скаргу на бездіяльність прокурора, та просив зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Смізюк О. О. розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Кузьміна Є. О. про закриття кримінального провадження від 12.09.2016.

Потерпілий вважав можливим провадження призначити до судового розгляду та заперечував щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, а також проти задоволення скарги на бездіяльність прокурора, вважаючи їх безпідставними та надуманими, а обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 вирішення означеного клопотання і скарги залишили на розсуд суду.

Захисник Кузьмін Є. О., прокурор, потерпілий заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з необґрунтованості посилання захисника Кузьміна Є. О. на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладено так, як прокурор вважає їх встановленими. Питання доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильності кваліфікації інкримінованого діяння лежать поза межами компетенції суду в підготовчому судовому засіданні.

Скарга захисника Кузьміна Є. О. на бездіяльність прокурора має бути залишена без задоволення, оскільки згідно вимог ст. 303 КПК України така бездіяльність могла бути оскаржена на стадії досудового розслідування кримінального провадження, тоді як ч. 3 ст. 303 КПК України подання таких скарг під час підготовчого судового засідання не передбачено.

Вирішуючи питання щодо застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, існуючі в провадженні ризики, на які посилається прокурор, та вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку нарколога, психіатра, суд вважає недоведеним, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, та з урахуванням конкретних обставин справи, участі ОСОБА_4 в реалізації злочинного діяння, як про то зазначено в обвинувальному акті, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 (приватний будинок) в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, із покладенням додаткових обов'язків у відповідності до ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4

Оскільки строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув, а сторони кримінального провадження не звертались до суду із клопотаннями про застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження, правові підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката Кузьміна Є. О. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016100060004912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, на 06.10.2016 о 15 год. 30 хв.

Змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 (приватний будинок) в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов'язати обвинуваченого невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу чи покладених судом обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На час судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Скаргу захисника Кузьміна Є. О. на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи копію клопотання захисника за вих. №09-12 від 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько