Ухвала суду № 62752228, 03.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/987/15-к

Провадження №: 1-кп/752/212/16

У Х В А Л А

03.11.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рудик І.В.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 12014100010010987 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Алєксєєвої М.С.,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Прокурор відмітила на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого або вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 - не заперечував стосовно продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному, інші захисники категорично заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачені підтримали думку захисників.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства. При цьому, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Одночасно ОСОБА_1 в ході судового розгляду висловлювалась нецензурна лайка та погрози на адресу потерпілого ОСОБА_9

Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілого до завершення розгляду кримінального провадження судом, або вчинити новий злочин.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочині, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинувачених, міцність соціальних зв'язків, наявність судимостей.

Суд, при розгляді цього питання бере до уваги, зокрема те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинувачених, суд вважає за необхідне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 02.01.2017 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 02.01.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик