Ухвала суду № 62750660, 15.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5971/14-к

Провадження № 1-кп/645/120/16

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

суддів Сілантьєвої Е.Є.

Горпинич О.В.

при секретарі - Петленко І.І.,

за участю прокурора - Радіна Д.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузії, проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням по продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наголосив, що обвинувачений є громадянином Грузії, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює та не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність вищевказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, обвинувачений своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, у м. Харкові у нього проживають родичі, у яких він може проживати на час розгляду даного кримінального провадження та які можуть надати йому матеріальну допомогу.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника, та просив суд змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою суду від 21.09.2016 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова до 19 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином Грузії, у зв'язку з чим існує ризик переховання обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в судовому прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, систематично не з'являються в судове засідання, причини неявки суду не повідомляють.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти застосування приводу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 13 січня 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_12, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_7 яка мешкає АДРЕСА_1;

- ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_11, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4);

- ОСОБА_10, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5);

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Горпинич О.В.