Постанова № 62750511, 15.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10766/16-п

Провадження № 3/643/3544/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року о 22-40 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дружби Народів, буд. 232-А в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 23.08.2016 року припаркувала свій автомобіль «Шевроле» на подвірї будинку. На вимогу працівників поліції надала відповідні документи. Оскільки в той час вона хворіла, то лікувалась та обробила горло спреєм. Співробітники поліції запропонували їй пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась. Як їй було розяснено співробітниками поліції, якщо вона не погоджується з результатами огляду із застосуванням приладу «Драгеру», вона може самостійно пройти огляд в медичному центрі. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що співробітники поліції не пропонували їй поїхати з ними до наркологічного центру, а також що вона знаходилась в припаркованому автомобілі, коли до неї підійшли співробітники поліції.

В подальшому, після дослідження даних відеозапису, які були надані представниками поліції, ОСОБА_1 уточнила, що інші працівники поліції попросили її відігнати автомобіль на інше місце, оскільки стався випадок самогубства та її автомобіль заважав огляду місця події. На вказану пропозицію працівників поліції вона відїхала на автомобілі в інше місце, після чого до неї підійшли працівники поліції, які стали проводити її огляд на стан спяніння. Також пояснила, що у звязку із вказаними подіями перебувала в шоковому стані.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що інспектор поліції ОСОБА_2 підходив до автомобіля ОСОБА_1 та всупереч вимог законодавства не повідомив причини зупинки. Щодо проходження тесту на приладі «Драгер» зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вказаному приладі. На початку відеозапису, наданому співробітниками поліції, відображено, що інспектори запропонували ОСОБА_1 поїхати на Шевченко, проте не говорили поїхати до наркоцентру. Коли інспектор наголошував на тому, що простіше буде пройти освідоцтво на приладі, ніж їхати до наркоцентру, то таким чином він схиляв ОСОБА_1 до проходження саме тесту на приладі «Драгер». Крім того, захисник посилався на п. 2.11 Наказу МВС України № 500, згідно якого якщо особа повідомила, що вживала лікарські засоби, то тест на виявлення стану алкогольного спяніння повинен бути відкладений. ОСОБА_1 також не було предявлено співробітниками поліції для огляду зазначений прилад «Драгер», на якому перед початком тесту повинна бути відмітка «0.00». Щодо того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, то автомобіль останньої був припаркований та перебував в нерухомому стані. До неї підійшов інспектор та сказав, що її автомобіль заважає огляду тіла особи, який знаходилась поруч та закінчив життя самогубством. Щодо доводів ОСОБА_1 відносно того, що їй не пропонували пройти огляд, то зазначив, що вони мали на увазі, що працівниками поліції не було зазначено адреси знаходження наркодиспансеру. Інспектор запропонував ОСОБА_1 поїхати до наркодиспансеру, проте не дочекавшись відповіді, її відволік інший працівник поліції. Результати тесту «Драгеру» є недостовірними та спростовуються висновком наркодиспансеру, де ОСОБА_1 здавала кров.

Інспектор роти № 5 батальйону № 3 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу 0501 до них звернувся громадянин та повідомив, що біля будинку по вул. Дружби Народів жінка вживала спиртні напої, а саме пиво, після чого почала рух на автомобілі «Шевроле» червоного кольору. По прибуттю на місце було встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шевроле», що було зафіксовано на відеореєстраторі. Автомобіль був зупинений згідно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з ОСОБА_1, у останньої було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого її запросили пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний центр. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на приладі «Драгер». ОСОБА_1 сказала, що з результатами приладу не погоджується, а коли їй було запропоновано проїхати до наркодиспансера, пояснила, що вживала не алкогольний напій, а лікарський засіб. Після цього інспектор Бойко С.О., який підвіз прилад «Драгер», розяснив ОСОБА_1, що відповідальність передбачена в тому числі у разі прийому лікарських засобів. Після цього ОСОБА_1 повідомила, що погоджується з результатами тесту. Крім того, інспектор зазначив, що після того як ОСОБА_1 було розяснено інспектором Чуб О.А., що під дією лікарських засобів також заборонено керувати транспортними засобами, остання перестала виказувати заперечення та підписала акт огляду. Вони особисто спостерігали, як ОСОБА_1 керувала автомобілем, і зупинили її автомобіль. Інспектор заперечував показання ОСОБА_1 з приводу того, що її автомобіль перебував в нерухомому стані, коли був виявлений працівниками поліції. Крім того, свідок заперечував показання ОСОБА_1 з приводу того, що вони запропонували їй самостійно поїхати до наркоцентру.

Аналогічні пояснення інспектором Дахно М.С. було надано суду в письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 йшла до автомобіля, який був припаркований у дворі. Через деякий час там був її автомобіль, ОСОБА_1 та патруль поліції. Це відбувалось по вул. Дружби Народів, буд. 232-В. Вказані події відбувались у вересні 2016 року, в 10-х числах вересня, у вечірній час. Свідок бачив, як ОСОБА_1 йде до автомобіля «Шевроле» червоного кольору. Приблизно через 5 хвилин він побачив автомобіль поліції біля автомобіля ОСОБА_1 Там знаходилось двоє патрульних та ОСОБА_1 ОСОБА_1 сказала, що її звинувачують в тому, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після цього приїхав другий екіпаж поліції, який привіз прилад «Драгер», його чекали приблизно 20 хвилин. Крім того, були присутні двоє понятих під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер». Співробітники поліції дістали прилад «Драгер», який був вже ввімкненим, з вставленою в нього трубкою, та дали вказаний прилад ОСОБА_1 ОСОБА_1 його продула, і результат приладу показав, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння, результат тесту становив 0,5 %. ОСОБА_1 пояснила, що вона не вживала спиртні напої, а приймала ліки. Поліцією було складено адміністративний протокол, з яким ОСОБА_1 не погодилась. Коли вона сказала, що не згодна з протоколом та результатами тесту, їй не пропонувалось поїхати до наркоцентру. Перед проведенням тесту на приладі «Драгер» поліція не повідомляла ОСОБА_1 щодо порядку застосування приладу «Драгер». Поняті зникли одразу після огляду. Коли ОСОБА_1 зазначала співробітникам поліції, що не погоджується з результатами тесту, понятих уже не було. Потім свідку був переданий автомобіль ОСОБА_1, він написав розписку про прийняття автомобіля, і вони поїхали з ОСОБА_1 на вул. Шевченко, 26, без супроводу поліції. На Шевченко, 26 ОСОБА_1 пройшла експертизу та отримала висновок, що вона не приймала алкоголь. При цьому свідок зазначив, що співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 поїхати разом з ними та пройти медичний огляд в наркоцентрі.

Інспектор роти № 5 батальйону № 3 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, згідно яких 23.08.2016 року о 23-00 год. він разом з іншим співробітником поліції в складі екіпажу 0551 здійснив допомогу екіпажу 0501 в складі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме привіз пристрій «Драгер» для освідоцтва громадянки ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Інспектор Дахно М.С. провів освідоцтво ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» на стан спяніння, проба виявилась позитивною, що свідчить, що водій перебувала в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не погодилась з результатами тесту та пояснила, що спиртні напої не вживала, а приймала ліки від ангіни. На вказане їй було розяснено, що керування транспортним засобом як під дією алкогольних напоїв, так і певних ліків, заборонено. Після цього, заперечень від ОСОБА_1 вже не поступало, вона мовчки пішла та сіла до свого автомобіля.

Інспектор роти № 5 батальйону № 3 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, згідно яких 23.08.2016 року він працював у складі екіпажу 0501 разом з лейтенантом ОСОБА_3 Приблизно о 22-00 год. надійшло повідомлення на рацію, згідно якого невідомий повідомив, що у дворі будинку по вул. Дружби Народів в м. Харкові невідома жінка з ознаками алкогольного спяніння керувала автомобілем «Шевроле» червоного кольору. По прибуттю на місце було встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шевроле». Зазначений автомобіль було зупинено та у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер» або в наркодиспансері по вул. Шевченко, буд. 26, після чого ОСОБА_1 погодилась пройти огляд з використанням приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 після проходження тесту повідомила, що не вживала алкоголь, а була під дією лікарських препаратів. Останній було запропоновано проїхати до наркоцентру для проходження медичного огляду, на що вона ніяк не відповіла, підписала акт огляду на стан спяніння та використаних технічних приладів та протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, неодноразово викликались для допиту в судовому засіданні. З наданих ними співробітникам поліції письмових пояснень вбачається, що 23.08.2016 року їх було зупинено співробітниками поліції для участі в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 пройшла огляд з використанням приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,51 %.

ОСОБА_8 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також тестування на алкоголь з використанням приладу «Драгер», у ОСОБА_1 виявлений вміст алкоголю 0,51 %.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2075 від 24.08.2016 року, виданого КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 24.08.2016 року о 00-30 год. проходила огляд на стан спяніння та було виявлено, що по результатам лабораторних тестів, у останньої ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд керується наступним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Первинні показання ОСОБА_1 відносно того, що вона не виконувала функції водія автомобіля та знаходилась в припаркованому автомобілі, а також аналогічні доводи ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються не тільки пояснення працівників поліції, наданими суду, а й даними відеозапису, який був наданий працівниками поліції.

Показання ОСОБА_1 та її представника відносно того, що ОСОБА_1 почала керування автомобілем на вимогу працівників поліції, не підтверджені іншими доказами, крім того, не мають значення для встановлення факту виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля та керування останнім.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керувала автомобілем та виконувала функції водія під час її зупинення працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1, її представника та свідка ОСОБА_4 відносно того, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, спростовуються не тільки поясненнями працівників поліції, а й даними відеозапису, згідно яких ОСОБА_1 працівники поліції двічі пропонували пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, а саме. Вперше коли автомобіль ОСОБА_1 був зупинений та їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоровя. Вдруге після того, як огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» виявив у неї ознаки алкогольного спяніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано процедуру огляду на стан спяніння, встановлену ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок).

Доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що працівниками поліції не було зазначено точної адреси закладу охорони здоровя, не впливають на висновку суду щодо виконання працівниками поліції обовязку запропонувати ОСОБА_1 можливість пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції фактично схиляли ОСОБА_1 не їхати до закладу охорони здоровя шляхом повідомлення про те, що огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» провести простіше, суд не приймає до уваги, оскільки з досліджених судом даних відеозапису судом не встановлено факту тиску на ОСОБА_1 з метою спонукання її пройти огляд саме із допомогою приладу «Драгер», крім того, як встановлено судом з даних відеозапису, після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції повторно розяснили ОСОБА_1 право пройти огляд також і в закладі охорони здоровя.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що під час дослідження даних відеозаписів встановлено розбіжності в часі, який відображається під час відтворення відеозапису, суд керується наступним. Неточності в налаштуваннях часу на приладах, якими здійснювався відеозапис, самі по собі не свідчать про недостовірність обставин, які зафіксовані під час відеозапису. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 та її представником не заперечувалась достовірність наданих представниками поліції відеозаписів.

Доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що представник поліції, який підходив до автомобіля ОСОБА_1, всупереч вимог законодавства України не повідомив про причини зупинки, не спростовують обставин, які встановлені судом під час розгляду даної справи. Невиконання працівником поліції вказаних обовязків, яке мало місце за доводами представника ОСОБА_1, само по собі не може бути підставою для висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що після того, як працівник поліції вдруге запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоровя, її відволік інший працівник поліції та тим самим не надав можливості висловити свою згоду на проходження такого огляду, суд вважає необґрунтованими, оскільки з досліджених судом доказів, в тому числі даних відеозаписів, судом не встановлено тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції, які двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоровя. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, письмово зазначаючи про свою незгоду із вказаним протоколом, ОСОБА_1 не посилалась на порушення її права щодо проходження огляду в закладі охорони здоровя. Так, в письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 було зазначено, що з протоколом вона не згодна, правила дорожнього руху не порушувала, так як т.с. було припарковано во дворі її будинку. Крім того, суд враховує, що в первинних поясненнях, які надавались ОСОБА_1 до ознайомлення із даними відеозапису, ОСОБА_1 посилалась на те, що їй співробітники поліції взагалі не пропонували проїхати в заклад охорони здоровя, а також розяснювали, що вона має це зробити самостійно.

Доводи представника ОСОБА_1 відносно того, що працівник поліції, отримавши від ОСОБА_1 пояснення щодо вживання останньою лікарських засобів, повинен був відтермінувати огляд на стан спяніння відповідно до Методичних рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп'яніння із використанням технічних засобів, які затверджені розпорядженням МВС України № 500 від 01.07.2010 року, судом не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. К вбачається з даних відеозапису, спочатку на запитання працівника поліції щодо вживання нею алкогольних або наркотичних засобів, ОСОБА_1 повідомила, що їх не вживала. Після отримання позитивного результату на приладі «Драгер» щодо перебування в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 повідомила працівника поліції, що вона нещодавно вжила лікарський засіб «Гевалекс». Отримавши вказану інформацію, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати для проходження медичного огляду до закладу охорони здоровя на вул. Шевченко, однак ОСОБА_1 не висловила своєї згоди на проходження такого огляду.

Оцінюючи наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2075 від 24.08.2016 року, виданого КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого ОСОБА_1 24.08.2016 року о 00-30 год. проходила огляд на стан спяніння та було виявлено, що по результатам лабораторних тестів, у останньої ознак алкогольного спяніння не виявлено, суд керується наступним.

ОСОБА_8 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_8 вказаного вище Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Інструкції, направлення водія на огляд до закладу охорони здоровя оформлюється шляхом заповнення відповідного направлення, форма якого, відповідно до п. 8 розділу другого Інструкції, наведена у додатку № 1 до Інструкції.

ОСОБА_8 п. 9 розділу другого Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 17 розділу третього Інструкції, 17, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. ОСОБА_8 п. 20, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Аналіз положень вказаних вище Інструкції та Положення свідчить, що проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя має проводитись за участю працівників поліції.

Між тим працівниками поліції ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоровя не направлялась, оскільки остання, незважаючи на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти такий огляд, не висловила своє побажання скористуватись правом пройти відповідний огляд. І тільки після того, як працівники поліції у встановленому законодавством України порядку виявили та зафіксували у неї стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 самостійно направилась для огляду до закладу охорони здоровя.

За таких обставин, оскільки висновок № 2075 від 24.08.2016 року було отримано з порушенням процедури огляду на стан спяніння, встановленої вказаними вище Порядком та Інструкцією, суд не може прийняти вказаний висновок в якості доказу, який спростовує факт наявності у водія ОСОБА_1 стану спяніння.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля та факт встановлення у нею стану алкогольного спяніння за результатами огляду, проведеного у відповідності до чинного законодавства України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.А. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вказане вище адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. ОСОБА_8 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 130, 276-280, 282 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ( отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31216206700007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.