Ухвала суду № 62750317, 14.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. Справа № 806/4763/13-a

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0002402301/0 від 06.10.2009 року.

В обґрунтування позову зазначив, що проведеною відповідачем невиїзною позаплановою документальною перевіркою встановлено порушення підприємством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: не включено до скоригованого валового доходу доходи від реалізації сільськогосподарської продукції на експорт в сумі 823853,00грн, в результаті чого було донараховано за 4 квартал 2007 року податок на прибуток в сумі 205963,00 грн.. Вказав, що при нарахуванні доходів від реалізації насіння гарбузового на суму 396117,96 грн. згідно ВМД №5000580000/7/030338 від 10.10.2007 року податковим органом не враховано витрати на придбання цього товару, що випливає з п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено, що у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді. Що стосується нарахування доходів від реалізації горіху волоського в шкарлупі відповідно до ВМД №500050000/7/030656 та №500050000/7/030658 від 12.10.2007 року на суму 427735,00 грн. зазначив, що таке нарахування було здійснено податковим органом на підставі даних електронної бази АІС Податки "Митниця" та документів слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України по кримінальній справі, що були вилучені протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці. При цьому ніяких оригінальних документів з підписами посадових осіб підприємства не представлено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення від 06.10.2009 року № 0002402301/0 - скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.02.2006 між позивачем (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірмою Дукат" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ.

03.10.2007 між позивачем (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірмою Дукат" (продавець) укладено Додаток №9/07 до договору купівлі-продажу №1-06/2 ДЖ. Згідно Додатку продавець (ПСП "Агрофірма Дукат") зобов'язується до 31.10.2007 року передати у власність покупця (Товариство) товар - горіх грецький ( в шкаралупі) в кількості 22,000 тонни.

Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ "Житомиргаз" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСА" придбано товар - насіння гарбузове (врожай 2006 року) в кількості 20 тон за ціною 19595,00 грн. (без ПДВ) за тонну, на загальну суму 470280,00 грн. (391900,00 грн. - сума без ПДВ та 78380,00 грн. - ПДВ).

10.01.2007 року між позивачем та ТОВ "Доминант-Юг" укладено договір комісії №К10-07/1, згідно якого ТОВ "Доминант-Юг" зобов'язується за дорученням ВАТ "Житомиргаз" здійснити операцію з продажу на експорт нерезиденту України горіха волоського або насіння гарбузового, або іншої сільськогосподарської продукції врожаю 2006 року.

Згідно акту приймання-передачі товару, призначеного для комісії №24-К10-07/1 від 10.10.2007 року, комітент (ВАТ "Житомиргаз") передав комісіонеру (ТОВ "Доминант-Юг") 11,000 тонн горіха волоського, а актом приймання-передачі товару, призначеного для комісії №23-К10-07/1 від 10.10.2007, комітент передав комісіонеру 11,000 тонн горіха волоського.

Окрім того, між ВАТ "ОСОБА_3 Компани" (довірений) та ВАТ "Доминант-Юг" (довіритель) укладено договір-доручення №1 від 27.03.2007 року про наданню послуг з декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України.

15.10.2007 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області проведено обшук та виїмку документів в бухгалтерії ВАТ "Житомиргаз".

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м.Житомирі проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на підставі наданих слідчим управлінням ПМ ДПА України документів по кримінальній справі №69-69, що вилучені протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці за період із 01.07.2007 по 31.03.2009.

Перевіркою встановлено порушення товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: в періоді, що перевірявся, до складу валових витрат від продажу товарів (робіт, послуг) не було включено дохід від реалізації насіння гарбузового відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030338 від 10.10.2007 року на суму 396117,96грн.; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030656 від 12.10.2007 року на суму 213867,50 грн.; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030658 від 12.10.2007 року на суму 213867,50 грн. в результаті чого підприємством було занижено скоригований валовий дохід за ІV квартал 2007 року на суму 823853,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 205963,00 грн., про що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі складено акт 656423-1/03344071/0100 від 29.09.2009 року.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002402301/0 від 06.10.2009 року, яким Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі по тексту - Товариство) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 грн., з яких 206963,00 грн. - основний платіж та 102982,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч.2 ст.162 та ч. 2 ст.11 КАС України позов слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулювались Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 (далі - Закон).

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону, валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно підпункту 4.1.1 вказаного пункту валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

При цьому пунктом 1.31 статті 1 Закону визначено, що продажем товарів в розумінні названого Закону є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Встановлено, що насіння гарбузове позивачем передавалось комісіонеру і було реалізовано. Однак, при визначенні податкових зобов'язань інспектори не врахували понесені витрати на купівлю насіння.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Житомиргаз" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСА" було придбано товар - насіння гарбузове (врожай 2006 року) в кількості 20 тон за ціною 19595,00 грн. (без ПДВ) за тонну, на загальну суму 470280,00 грн. (391900,00 грн. - сума без ПДВ та 78380,00 грн. - ПДВ).

Станом на 01.07.2007 року в бухгалтерському обліку ВАТ "Житомиргаз" на рахунку 283 "товари на комісії" рахувалось насіння гарбузове в кількості 20 тон на суму 391900,00 грн. без ПДВ, яке було отримано від ТОВ "ЮСА" та передано на комісію ТОВ "Домінанта - Юг" та в подальшому реалізоване згідно ВМД №5000580000/7/030338 від 10.10.2007 (оригінал ВМД №5000500000/7/030338 від 10.10.2007 року досліджено в судовому засіданні).

Встановлено, що вартість гарбузового насіння станом на 01.07.2007 року становила 391900,00 грн. без ПДВ та була зазначена в залишку на рахунку 283 "товари на комісії". Вказаний залишок відображено в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року.

Згідно ВМД №5000500000/7/030338 від 10.10.2007 року фактурна вартість товару (насіння гарбузове) становить 396117,96 грн..

Крім того встановлено, що відповідачем в жовтні 2007 року проведено виїзну планову документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №6035/23-1/03344071/0110 від 30.10.2007 року, з якого вбачається, що отримання товару (насіння гарбузове в кількості 20000 кг.) підтверджується належним чином оформленими документами, а саме: прибутковими та видатковими накладними, отже перевірка не виявила порушень по даному товару. Разом з тим, згідно висновків, викладених в акті перевірки №4224/23-1/03344071/0100 від 13.07.2009 року, податковим органом не виявлено порушень, пов'язаних з отриманням та реалізацією товару - насіння гарбузове та горіх волоський (в шкаралупі).

Пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку", затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.1999 року, №318 встановлено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону, у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи валові витрати, заниження суми скоригованого валового доходу по операції з реалізації насіння гарбузового складає 4217,96 грн. (396117,96 грн. - 391900,00 грн. (витрати на придбання товару), а тому висновки акту перевірки щодо розміру доходу Товариства від реалізації насіння гарбузового відповідно до ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007 року, на суму 396117,96 грн. є хибним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент здійснення правовідносин.

Разом з тим слід зазначити, що суд не може підміняти повноваження контролюючого органу, приймаючи замість рішення, яке оскаржується, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції суб'єкта владних повноважень.

Щодо товару, визначеному у ВМД від 12.10.2007 року №5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658 (горіх волоський у шкаралупі), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що згідно Додатку №9/07 до договору купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ, вартість товару (горіх волоський у шкаралупі) без ПДВ 19245,00 грн., 20% ПДВ - 3849,00 грн. Загальна вартість товару без ПДВ - 423390,00 грн., 20% ПДВ - 84678,00 грн.. Всього з ПДВ - 508068,00 грн.. Згідно податкової накладної №10 від 10.10.2007 року позивачем проведено розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСА" за товар - горіх волоський (у шкаралупі), згідно договору №1-06/2 ДЖ від 01.02.2006 року.

Слід зазначити, що позапланова невиїзна перевірка позивача, висновки якої викладені в Акті № 6564/23-1/03344071/0100 від 29.09.2009 року, проведена податковим органом на підставі даних електронної бази АІС Податки "Митниця" та документів Слідчого управління Податкової міліції Державної податкової Адміністрації України у кримінальній справі №69-69, що вилучені на Одеській регіональній митниці на підставі протоколів виїмок.

В акті, зокрема, зазначено, що: "дохід від реалізації горіху волоського у шкаралупі, 11000 кг, відповідно до ВМД № 500050000/7/030656 від 12.10.2007 року на суму 213867,50 грн.; дохід від реалізації горіху волоського у шкаралупі, 11000 кг, відповідно до ВМД №500050000/7/030658 від 12.10.2007 року на суму 213867,50 грн.. Відвантаження вказаних ТМЦ відбувалось через комісіонера ТОВ "Домінанта - Юг" по договору комісії №К10-07/1 від 10.01.2007 року".

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, № 996-XIV, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 1.31 статті 1 Закону, під продажем товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Позивачем не заперечувалось укладення договору комісії №К10-07/1 від 10.01.2007 року, згідно якого ТОВ "Доминант-Юг" (Комісіонер) зобов'язується за дорученням ТОВ "Житомиргаз (Комітент)" здійснити операцію з продажу на експорт нерезиденту України горіха волоського або насіння гарбузового, або іншої сільськогосподарської продукції врожаю 2006 року. У п.2.5 Договору комісія зазначено, що після виконання доручення Комісіонер зобов'язаний протягом 30 банківських днів надати Комітенту звіт і передати йому все необхідне після виконання доручення, а також передати Комітенту на його вимогу всі права відносно третьої особи, що випливають з угоди, вчиненої Комісіонером з цією третьою особою. Якщо Комітент має заперечення щодо звіту, він зобов'язаний повідомити про них Комісіонеру протягом трьох місяців з дня отримання звіту. В протилежному випадку звіт вважається прийнятим.

Однак, а ні в Акті перевірки, а ні під час обшуку та виїмки документів із ТОВ "Житомиргаз" не відображено наявність документу - Звіт комісіонера за договором комісії № К10-07/1 від 10.01.2007 року. Існування зазначеного Звіту комісіонера заперечувалось і позивачем та не спростовано в судовому засіданні представниками відповідача.

Разом з тим, позивач заперечує факт отримання доходу від реалізації горіха волоського в шкаралупі, оскільки жодних документів бухгалтерської звітності на підставі яких формуються доходи Товариства щодо товару "горіх волоський у шкаралупі", зокрема, ВМД від 12.10.2007 року №500050000/7/030656, №500050000/7/030658, звіту комісіонера, довіреними особами Товариства не підписувалось та не було отримано, окрім того у ТОВ "Житомиргаз" відсутні оригінали первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, № 996-XIV.

Відповідачем не надано до суду документально підтверджених оригіналами документів доказів здійснення розрахунків між Комісіонером та Товариством щодо товару: горіх волоський у шкаралупі згідно договору комісії №К10-07/1 від 10.01.2007, окрім того встановлено, що станом на 01.01.2008 рік і на 31.03.2009 рік по ТОВ "Домінанта - Юг" рахується кредиторська заборгованість в сумі 479020,28 грн..

Судом першої інстанції вірно зазначено, що податковим органом при винесенні Акту №6564/23-1/03344071/0100 від 29.09.2009 року не було досліджено оригіналів первинних документів, не було взято до уваги відсутність обов'язкових для визначення наявності доходу Товариства від реалізації товару (горіху волоського в шкаралупі), документів. Окрім того, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС від 28.12.2015 року закрито кримінальне провадження щодо посадових осіб Товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно не віднесено в дохід суму, визначену в ВМД №500050000/7/030656 від 12.10.2007 року та ВМД №500050000/7/030658 від 12.10.2007 року, оскільки факт отримання ВАТ "Житомиргаз" доходу від реалізації товару податковим органом не доведено.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" вул.Фещенко-Чопівського, 35,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представнику товариства - ОСОБА_4, АДРЕСА_1 - ,