Ухвала суду № 62750110, 14.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 листопада 2016 р.Справа № 820/1909/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 по справі № 820/1909/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОПАС"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОПАС" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Проте строк на апеляційне оскарження постанови пропущено.

Ухвалою суду від 03.10.2016 залишено без руху вищезазначену апеляційну скаргу та надано строк на усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник апеляційної скарги отримав копію ухвали суду від 03.10.2016 про залишення без руху апеляційної скарги - 07.10.2016.

На адресу суду 04.11.2016 надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження

В обгрунтовання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що відповідачем було оскаржено дану постанову та апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з відсутністю сплати судового збору. У період з моменту прийняття рішення рахунки ОДПІ було заблоковано близько 15 разів, що унеможливило своєчасну сплату судового збору, що і призвело до повернення апеляційної скарги ОДПІ, на підставі чого ОДПІ була змушена повторно направляти апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем первинно було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 15.07.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 залишено без руху апеляційну скаргу заявника, а ухвалою суду від 25.08.2016 повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що у період з моменту прийняття рішення рахунки ОДПІ було заблоковано близько 15 разів, що унеможливило своєчасну сплату судового збору та стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Посилання апелянта на лист ДКС України від 01.11.2016 № 02-46/1599 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки даний лист не є підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100-102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі № 820/1909/16.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко