Ухвала суду № 62750066, 08.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.Справа № 646/3207/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2016р. по справі № 646/3207/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради третя особа: ОСОБА_3

про визнання дій незаконними та скасування акту обстеження умов проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконними дії Управління Служби у справах дітей Депатраменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, щодо складання акту б/н від 07 вересня 2015 року; скасувати акт обстеження умов проживання б/н від 07 вересня 2015 року складеного Управлінням Служби у справах дітей Депатраменту праці і соціальної політики Харківської міської ради.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року та прийняти нову постанову, якою зажовльнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради із завою про обстеження умов проживання його дочки ОСОБА_4, у зв'язку з незадовільними умовами для проживання дитини.

26 серпня 2016 року служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулася до служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просила обстежити умови проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до цього органу, та надати акт умов проживання заявнику.

07 вересня 2015 року спеціалістами служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради складений акт обстеження умов проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого неповнолітній дитині створені належні умови для проживання.

Не погодившись із актом та діями відповідача щодо його складання, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 затверджений Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини ( в подальшому - Порядок).

Пунктом 72 Порядку, для розв'язання спору, що виник між батьками, щодо визначення місця проживання дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності). Під час розв'язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов'язків матері та батька щодо дитини. Працівник служби у справах дітей за місцем проживання дитини проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем проживання, про що складає акт за формою згідно з додатком 9.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, повернуто ОСОБА_5 дошлюбне прізвище ОСОБА_6, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Згідно заяви від 09 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомила Начальника Служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про адрес реєстрації свій та доньки ОСОБА_4 та повідомила, що її донька проживає за адресою: АДРЕСА_2, про, що і зазначено в акті.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, та можуть бути використані як докази при розгляді іншої категорії справ, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та позивачем не доведено факт вчинення незаконних дій відповідачем при складанні оскаржуваного акту.

Колегія суддів зазначає, що акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини від 09 вересня 2015 року не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про умови проживання дитини.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2016р. по справі № 646/3207/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.