Ухвала суду № 62750034, 10.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.Справа № 818/987/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - Литвин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Охтирської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2016р. по справі № 818/987/16

за позовом Фермерського господарства "Сугак В.В."

до Охтирської районної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард" , В'язівська сільська рада

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Сугак В.В." (далі по тексту - позивач, ФГ «Сугак В.В.») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, Охтирська РДА), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» (далі по тексту - ТОВ «АК Форвард»), В'язівська сільська рада, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати відмову голови Охтирської районної державної адміністрації у затвердженні технічної документації, поданої Фермерським господарством "Сугак В.В." на 13 невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 42,4514 га, від 19.07.2016 року № 01-34/1/3/1699 та зобов'язати голову Охтирської районної державної адміністрації вчинити дії щодо прийняття розпорядження, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Фермерському господарству "Сугак В.В." на 13 невитребуваних земельних часток (паїв) (всього 25 ділянок) загальною площею 42,4514 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього аграрно-пайового підприємства "Жовтень" на території В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області з подальшим вирішенням питання про передачу в оренду вказаних земельних ділянок Фермерському господарству «Сугак В.В.».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року по справі № 818/987/16 адміністративний позов Фермерського господарства "Сугак В.В." до Охтирської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову голови Охтирської районної державної адміністрації у затвердженні технічної документації, поданої фермерським господарством "Сугак В.В." на 13 невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 42,4514 га, від 19.07.2016 р. № 01-34/1/3/1699 та зобов'язано голову Охтирської районної державної адміністрації вчинити дії щодо прийняття розпорядження, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) фермерському господарству "Сугак В.В." (код ЄДРПОУ 35603823) на 13 невитребуваних земельних часток (паїв) (всього 25 ділянок) загальною площею 42,4514 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього аграрно-пайового підприємства "Жовтень" на території В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Стягнуто на користь фермерського господарства "Сугак В.В." (Сумська область, Охтирський район, с. Високе, вул. Харківська, 28, код ЄДРПОУ 35603823) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської районної державної адміністрації (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 04058114) суму судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року по справі № 818/987/16, прийняти нову постанову, якою адміністративний позову Фермерського господарства «Сугак В.В.» залишити без задоволення в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що земельні ділянки (невитребувані земельні частки (паї)) перебувають до 31.12.2016 року в користуванні ТОВ "Аграрна компанія "Форвард" на підставі договору про тимчасове користування від 04.01.2016 року. Крім того, зазначає, що вказані земельні ділянки не є землями державної чи комунальної власності та на них не розповсюджується положення Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 року у справах № К/9991/68983/12, № К/9991/68691/12 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кожну) від 28.05.216 року, наданого Управлінням Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області. Тому, вважає, що відсутні підстави затверджувати технічну документацію, подану Фермерським господарством "Сугак В.В." на 13 невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 42,4514 га. Таким чином, рішення суду першої інстанції вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

Третя особа, ТОВ «Аграрна компанія Форвард», не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року по справі № 818/987/16, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративний позову Фермерського господарства «Сугак В.В.» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що земельні ділянки загальною площею 42,4514 га не є землями державної чи комунальної власності та лише перебувають у розпорядженні відповідних рад та адміністрацій. Зазначає, що місцеві державні адміністрації не наділені компетенцією щодо затвердження відповідної технічної документації із землеустрою. Тому, вважає, що відсутні підстави затверджувати технічну документацію, подану Фермерським господарством "Сугак В.В." на 13 невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 42,4514 га. Таким чином, рішення суду першої інстанції вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційних скарг залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін та зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено Фермерському господарству "Сугак В.В." у затвердженні технічної документації, оскільки підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише його невідповідність вимогам законів.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач та треті особи по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідача та третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 14.04.2016 року №133-ОД "Про надання фермерському господарству "Сугак В.В." дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території В'язівської сільської ради" прийнято рішення: надати Фермерському господарству "Сугак В.В." дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні частки (паї) (згідно додатку) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього аграрно-пайового підприємства "Жовтень" на території В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області. Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) на земельні частки (паї) ФГ "Сугак В.В." розробити відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про землеустрій" (а.с.7).

Відповідно до вказаного розпорядження, Фермерським господарством "Сугак В.В." замовлено виготовлення технічної документації у державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру" Сумська регіональна філія. Вказаною землевпорядною організацією складено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього аграрно-пайового підприємства "Жовтень" на території В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області на 13 земельних часток (паїв) - 25 земельних ділянок.

З метою державної реєстрації земельних ділянок, Фермерське господарство "Сугак В.В." звернулося до Управління Держгеокадастру в Охтирському районі.

Державним кадастровим реєстратором, на підставі виготовленої технічної документації, проведено державну реєстрацію 25 земельних ділянок та згідно заяв ФГ "Сугак В.В." видано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

14.06.2016 року ФГ "Сугак В.В." звернулося до Охтирської районної державної адміністрації з клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на невитребувані земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області площею 42,4514 га, з них: рілля - 39,6743 га, сіножаті - 2,7781 га та надати в оренду для ведення фермерського господарства строком на 14 років. До клопотання додано 25 технічних документацій та 25 витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (а.с.8).

Листом від 19.07.2016 року №01-34/1/3/1699 Охтирська районна державна адміністрація повідомила ФГ "Сугак В.В." про те, що вказані земельні ділянки (невитребувані земельні частки (паї)) перебувають в користуванні ТОВ "Аграрна компанія "Форвард" до 31.12.2016 року на підставі договору про тимчасове користування від 04.01.2016 року. Питання про затвердження технічної документації буде розглянуто після закінчення строку дії вказаного договору (а.с.9).

Не погоджуючись з діями Охтирської районної державної адміністрації щодо відмови у затвердженні технічної документації, ФГ «Сугак В.В.» звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів вважає постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року по справі № 818/987/16 такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За визначенням п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається із матеріалів справи ФГ «Сугак В.В.» звернулось до суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард», В'язівська сільська рада про визнання протиправною та скасування відмови голови Охтирської районної державної адміністрації у затвердженні технічної документації, поданої Фермерським господарством "Сугак В.В." на 13 невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 42,4514 га, від 19.07.2016 року № 01-34/1/3/1699 та зобов'язання вчинити певні дії, щодо укладання договору оренди земельної ділянки, з метою захисту свого права.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 04.01.2016 року між відповідачем та ТОВ "Аграрна компанія Форвард" укладено договір тимчасового використання земельної ділянки сільського господарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 175,5825 га, які знаходяться за межами населеного пункту В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області. Строк дії вказаного договору - по 31.12.2016 року (а.с. 111-114).

Таким чином, ФГ "Сугак В.В." вчинено дії, спрямовані на укладання з відповідачем договору оренди земельної ділянки, яка вже передана в користування іншій юридичній особі.

Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

При цьому, згідно пункту 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення є формою волевиявлення Охтирської районної державної адміністрації як орендодавця на зміну правовідносин сторін, які відповідно до закону можуть бути врегульовані відповідним договором. Це рішення не має самостійного характеру та може бути реалізоване лише шляхом внесення змін у договір оренди земельної ділянки.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач діяв як учасник договірних правовідносин, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Колегія суддів зауважує, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок в оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Як визначив Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2014 року у справі №21-544а14, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14), від 9 грудня 2014 року (справа № 21-308а14), від 24 лютого 2015 року (справа № 21-34а15), від 06 жовтня 2015 року (справа № 21-1306а15).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що даний спір не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги те, що в даних правовідносинах має місце спір про право, що врегульовано нормами Господарського процесуального кодексу України, останній підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року по справі № 818/987/16 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Охтирської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард" задовольнити частково.

Скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2016р. по справі № 818/987/16.

Провадження по адміністративній справі № 818/987/16 за позовом Фермерського господарства "Сугак В.В." закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2016 р.