Ухвала суду № 62749988, 08.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. № 876/6975/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дутки І.С.,

представника позивача - Тимрук Н.Б.,

представника відповідача - Дорош А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія" звернулося з позовом до ГУ ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001281410 від 06.05.2016року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на безпідставність висновків відповідача про нереальність господарських операцій з контрагентом ТзОВ "Ісіда Груп", оскільки під час проведення перевірки надавались всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом, а також докази, які підтверджують пов'язаність, отриманих від контрагента робіт із господарською діяльністю позивача. Долучені до матеріалів справи докази, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача, а тому прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Позивач також посилається на те, що не може нести юридичну відповідальність за недотримання контрагентом податкового законодавства, оскільки така відповідальність носить індивідуальних характер.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.01.2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0001281410 від 06.05.2016.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

21.04.2016 за результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №62/13-01-14-10/38127429, встановлено порушення ТзОВ "Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія" п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що в свою чергу, призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 135692,00 грн, в тому числі за грудень 2015 року на суму 135 692,00 грн.

На підставі акту перевірки апелянтом було винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0001281410 від 06.05.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 135 692,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 33 923,00 грн.

Між позивачем та Угнівським аграрно-будівельним ліцеєм було укладено договір підряду №17 від 17.08.2015 про виконання: "Капітального ремонту котельні та системи опалення приміщень майстерні філії Угнівського аграрно-будівельного ліцею в м. Белз Сокальського району Львівської області за адресою Савенка,2" (а.с. 181 -185 Т.1).

Для виконання частини робіт за вказаним договором, позивачем було залучено субпідрядника ТзОВ "Ісіда Груп" з укладенням договору підряду №08/11 від 02.11.2015 року (а.с. 56-57 Т.1).

Факт виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 58, 77 Т.1), актами приймання виконаних будівельних робіт(а.с. 59-64, 67-76, 78-83 Т.1), актом вартості придбаного устаткування та комплектуючих (а.с.65- 66 Т.1).

Між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та позивачем було укладено договір на виконання робіт №34 від 23.11.2015року, по об'єкту: "Завершення будівництва СЗШ 1-2 ступеня на 150 учнів з двома дошкільними групами по 15 дітей і фельдшерським пунктом в с. Пристань Сокальського району Львівської області" (а.с. 190-204 Т.1). Для виконання частини робіт за вказаним договором, позивачем було залучено субпідрядника ТзОВ "Ісіда Груп" та укладено договір підряду №01/12 (а.с. 85-86 Т.1).

Факт виконання проведених робіт за вказаним договором підряду підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат (а.с. 87,92,98 Т.1), актами приймання виконаних будівельних робіт та актом вартості придбаного устаткування і комплектуючих виконавцем робіт (а.с. 88-91, 93-97, 99-102 Т.1).

Між позивачем та КП Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" було укладено договір № ОЛ 05/12/14 від 05.12.2014 на закупівлю робіт: "Реконструкція будівель поліклінічного відділення Олеської районної лікарні по вул.Шевченка, 55 в смт.Олесько Львівської області" (а.с. 209-217 Т.1).

Для виконання частини робіт за вказаним договором позивачем було залучено субпідрядника ТзОВ "Ісіда Груп" з укладенням договору підряду №02/12 від 01.12.2015року (а.с. 106-107).

Факт виконання робіт за вказаним договором підряду підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання проведених будівельних робіт (а.с. 92,98,108,109-112 Т.1).

Обставини щодо проведення оплати за вказаними договорами підряду, укладеними між позивачем та ТзОВ "Ісіда Груп", підтверджуються актами звірки взаєморозрахунків (а.с.226- 228 Т.1) та платіжними дорученнями (а.с. 225, 227, 229, 231, 234 Т.1).

Для підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивачем долучено до матеріалів справи податкові накладні (а.с. 84, 103-105, 113 Т.1), складені ТзОВ "Ісіда Груп", що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Податкові накладні, які отримані позивачем від ТзОВ "Ісіда Груп", внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що підтверджується відповідними податковими деклараціями та витягом з реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ "Ісіда Груп", було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ "Ісіда Груп" чи анулювання свідоцтва платника на додану вартість у ТзОВ "Ісіда Груп" з боку відповідача не надано.

Як встановлено, до перевірки надавались усі первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами вказаних договорів на підтвердження фактичного виконання сторонами їх умов. У висновках акту перевірки не міститься будь-яких застережень щодо ненадання позивачем вказаних документів чи їх невідповідності вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В акті перевірки також відсутні посилання на порушення порядку оформлення податкових накладних, отриманих від ТзОВ "Ісіда Груп".

З матеріалів справи також вбачається, що ТзОВ "Ісіда Груп" 16.02.2015 року отримало ліцензію на діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури (а.с 119-120 Т.1).

Попри це, апелянтом не було надано жодних доказів на підтвердження свого припущення про те, що ТзОВ "Ісіда Груп" вела неправомірну діяльність, або мала опосередковану причетність до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Судом враховано пояснення директора позивача Янковенка М.М., який підтвердив, що договори підряду з ТзОВ "Ісіда Групп" підписувались ним особисто, роботи виконувались ТзОВ "Ісіда Груп" в повному обсязі та своєчасно. Залучення до виконання робіт ТзОВ "Ісіда Груп" зумовлювалось браком власної робочої сили. З боку замовників не було жодних заперечень щодо залучення до виконання робіт субпідрядника ТзОВ "Ісіда Груп", чи до виконаних ним робіт. Розрахунок з ТзОВ "Ісіда Груп" за виконані роботи проведений в повному обсязі та своєчасно.

За змістом листа КП ЛОР "Управління капітального будівництва" №08/07/16-ОЛ від 08.07.2016року, вказане підприємство погоджувало залучення до виконання будівельних робіт субпідрядника ТзОВ "Ісіда Груп", а листом управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації за №415/1-1 від 12.07.2016р. підтверджено, що ним погоджувалось залучення до виконання будівельних робіт субпідрядника ТзОВ "Ісіда Груп"(а.с.184, 191 Т.2).

Згідно листа Угнівського аграрно-будівельного ліцею №50 від 12.07.2016 (а.с. 194 Т.2), останнім не погоджувалось залучення до виконання робіт субпідрядника ТзОВ "Ісіда Груп". Однак, ця обставина свідчить лише про формальне недотримання умов погодження з замовником залученого супідрядника, оскільки фактично були відсутні будь-які претензії з боку вказаного ліцею щодо повноти та своєчасності виконаних робіт з боку ТзОВ "Ісіда Груп".

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи не підтверджені іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як передбачено п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, матеріалами справи дійсно підтверджується, що здійснені позивачем господарські операції з вказаним у акті перевірки контрагентами не суперечать видам діяльності Товариства і стверджуються належними документами, а відтак позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість.

При цьому слід зазначити, що доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових осіб ТОВ "Ісіда Груп" та наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними апелянтом не надано, а чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 09.09.2008року у справі № 21-500во08 від 01.06.2010року та у справі № 21-573во10, де судова палата в адміністративних справах Верховного Суду дійшла висновку про те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що податкове повідомлення-рішення № 0001281410 від 06.05.2016 є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі №813/1623/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016 року