Ухвала суду № 62749921, 16.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2016 р.

Справа № 876/7908/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А.Р. перевіривши апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,–

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року залишено без руху, як подану без додержання вимог встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не був доданий документ що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, тобто для сплати судового збору.

11.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від апелянта про продовження процесуального строку на оплату судового збору.

Клопотання мотивує тим, що строк на усунення недоліків є надто коротким, а оплата судового збору здійснюється через органи казначейства у м. Києві, що займає певний час, а тому виконання ухвали у вказаний у ній строк є неможливим.

Суд зазначає, що, відповідно до вимог чинного законодавства, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а тому управління при підготовці апеляційної скарги для подання в суд могло доручити управлінню фінансування сплатити судовий збір. Тому посилання на недостатність часу для виконання вимог КАС України не береться до уваги. З цих підстав в задоволенні клопотання про продовження строку для оплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 16.11.2016 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційна скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 108,187,189,254 КАС України, –

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у адміністративній справі № 813/1360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – повернути особі, яка її подала.

Роз’яснити, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не позбавлене права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя А.Р. Курилець