Ухвала суду № 62749815, 15.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Канівець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року з питань видачі дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Прокуратури міста Києва (далі - Відповідач) та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: визнати незаконною бездіяльність Відповідача у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року про вручення Позивачу копії постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09 січня 2013 року; зобов'язати Відповідача вчинити дію, визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року, а саме: вручити Позивачу копію постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09 січня 2013 року; відшкодувати на користь Позивача за рахунок коштів державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 200 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва у невиконанні вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі №757/21764/14-к про вручення постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09 січня 2013 року. Зобов'язано Прокуратуру міста Києва виконати вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 757/21764/14-к. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди скасовано і прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті судові рішення залишено без змін.

10 лютого 2016 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.

24 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Позивача про роз'яснення судового рішення відповідно ст.170 КАС України, яка призначена до розгляду в судове засідання 01.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що особам, які беруть участь у справі направлялись повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте, відомості щодо отримання Позивачем повістки-повідомлення засобами поштового зв'язку до суду не надійшли.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду вказаного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, та необхідність відкладення розгляду заяви до 15.11.2016 року.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у відсутності осіб, які беруть участь, оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання згідно ч.3 ст.170 КАС України.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заява про роз'яснення судового рішення мотивована тим, що в описово-мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року не зазначено певної інформації, а саме: про окрему ухвалу; підробку матеріалів справи посадовими і службовими особами Окружного адміністративного суду м.Києва про судове засідання від 03.03.2016, в той час як адміністративна справа знаходилась у суді касаційної інстанції; стосовно направлення УДВС ГТУЮ у м.Києві рекомендованим листом від 11.11.2015 оригіналу виконавчого листа разом з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на невірну адресу проживання заявника.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В поданій заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у судовому рішенні є незрозумілим, в чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені Позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення, не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки питання, які ним ставляться, регулюються нормами чинного законодавства.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Ганечко О.М.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Ганечко О.М.