Ухвала суду № 62749807, 16.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/76/16

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя –доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 27.09.2016 апелянту надавалася можливість подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів щодо їх поважності.

На виконання ухвали суду апелянт надав пояснення, в яких вказує, що строк не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення він не отримував.

Твердження апелянта про те, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено є неспроможними та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов’язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Згідно приписів ч.3 цієї статті, копія судового рішення обов’язково надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо в суді у разі звернення особам, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні.

Разом з тим, такий обов’язок у суду щодо осіб, які були присутні в судовому засіданні – відсутній.

Наразі, з матеріалів справи вбачається, що 18.08.2016 в судовому засіданні Черкаського окружного адміністративного суду було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови в присутності представника апелянта. Судом також було роз’яснено сторонам про дату виготовлення повного тексту постанови та отримання копії постанови в повному обсязі.

Отже, апелянт мав право одержати копію постанови в повному обсязі у зазначений судом час. В свою чергу, суд не був зобов’язаний надсилати копію постанови в повному обсязі позивачу рекомендованим листом.

Апелянтом будь-яких доводів щодо існування перешкод для отримання ним у визначений судом час копії судового рішення не наведено та доказів щодо цього не надано.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення виготовлено 22.08.2016 та 23.08.2016р. копію постанови в повному обсязі отримано представником відповідача.

Отже, об’єктивних обставин щодо неможливості отримати копію оскаржуваної постанови в суді для апелянта не існувало.

Апелянтом не надано обґрунтованих пояснень неможливості отримати копію оскаржуваного судового рішення та своєчасно подати апеляційну скаргу. Також, апелянт, стверджуючи про ознайомлення з оскаржуваним рішенням, не зазначає дати та способу у якій це відбулося для визначення моменту з якого для нього розпочався перебіг строку на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан