Ухвала суду № 62749660, 16.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 804/4679/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.07.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Криворізька ОДПІ) щодо визнання протиправними дій та скасування винесених Криворізькою ОДПІ податкового повідомлення - рішення №0044861701 від 02.12.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та вимоги про стягнення суми податкового боргу №179-23 від 09.02.2016 року в розмірі 521 240,82 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами положень ч.1, п.1 ч.3 ст.108 КАС України встановлено, що суддя установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам встановленим приписам ч.3 ст. 106 КАС України, та надано строк до 06.09.2016 року для усунення її недоліків шляхом надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору за заявлену позовну вимогу майнового характеру в розмірі 5 212,40 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 10.08.2016 року та згідно відмітки на конверті про здійснення кур'єрської доставки відправлення у встановлений судом термін, а саме до 06.09.2016 року подала до суду докази щодо усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що винесена судом 09.09.2016 року ухвала про повернення позивачу позовної заяви на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Сафронова