Ухвала суду № 62749630, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/7368/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі №804/7368/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и В :

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь"

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у прийнятті подання державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено. Ухвала мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про існування між сторонами спору про право, що у свою чергу виключає можливість розгляду справи в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України. Спір про право, за позицією суду, полягає у тому, що підприємством оскаржується наказ податкової служби про призначення перевірки, а відтак оспорюється і право посадових осіб контролюючого органу на проведення перевірки до якої їх не було допущено, що у свою чергу стало підставою для застосування адміністративного арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для прийняття подання до розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ "Альмінський камінь".

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2016 року ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до положень ст.183-3 КАС України, звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь", який застосовано на підставі рішення начальника начальника ДПІ від 31.10.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, наявність спору про право, який існує між сторонами, унеможливлює вирішення справи у відповідності до ст..183-3 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Альмінський камінь" зареєстровано як платник податку у ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

27.10.2016 року начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №992 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Альмінський камінь".

З метою вручення наказу від 27.10.2016р. посадовими особами ДПІ здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Альмінський камінь". Зазначений наказ вручений 28.10.2016р. голові комісії з припинення ПрАТ "Альмінський камінь".

31.10.2016р. посадовими особами ДПІ здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Альмінський камінь" з метою вручення посадовим особам підприємства направлення на перевірку від 31.10.2016р. №566/14-01 та проведення перевірки.

Голова комісії з припинення ПрАТ "Альмінський камінь". Прокоф`єв Т.С. під підпис ознайомився з направленням на перевірку від 31.10.2016р. №566/14-01 та відмовив у допуску до проведення перевірки. Посадовими особами ДПІ складено акт про відмову в допуску посадових осіб від 31.10.2016р. №3208/04-63-14-31549731.

Вказані обставини стали підставою для прийняття начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області рішення від 31.10.2016р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовуються податковою службою, свідчать про те, що ПрАТ "Альмінський камінь" оскаржує у судовому порядку наказ начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 № 992 від 27.10.2016 року, про що свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. про відкриття провадження у справі №804/7269/16 та призначення справи до розгляду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції правильно виходив з наявності між сторонами спору про право, а саме про право ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у спірному випадку, проводити позапланову виїзну перевірку. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що спір про право, в контексті ст..183-3 КАС України, має місце в разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Отже, встановивши обставини, які свідчать про існування між сторонами спору про право, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведене виключає можливість розгляду подання ДПІ про підтвердження застосування адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" у порядку ст.183-3 КАС, та роз'яснив податковій службі її право на звернення до суду у загальному порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі №804/7368/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк