Ухвала суду № 62749597, 10.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 808/1894/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представників сторін:

позивача : - Вакуленко Д.О. (дов.від 09.02.2016 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 808/1894/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД"

до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

"15" червня 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просило визнання протиправними дій останньої щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 808/1894/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій - залишено без розгляду

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення позивача до суду. Судом встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення перевірки 30.06.2015 року, в той час як до суду з позовом Товариство звернулось лише через рік. Поважних причин для поновлення пропущеного строку позивачем не надано, що й обумовило прийняття ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 808/1894/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував що в даному випадку застосуванню підлягають положення Податкового кодексу України, якими для оскарження рішень податкового органу платнику податків надається 1095 днів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в червні 2016 року звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захист ЛТД» з питань дотримання вимог валютного законодавства. Спірна перевірка проводилась з 30.06.2015 року по 06.07.2015 року, згідно до акту перевірки від 10.07.2015 року №1863/08-27-22-01/37221412.

В позовній заяві позивачем вказується про те, що акт про проведення перевірки отримано Товариством 15.07.2015 року. Тобто, вже з цієї дати можна вважати достеменно, що позивач був ознайомлений з фактом проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску строку зварення до суду позивачем, оскільки шестимісячний строк звернення до суду сплив, будь-яких клопотань про поновлення строків звернення до суду позивачем до суду першої інстанції не надавалось.

Посилання скаржника на необхідність застосування строку в 1095 днів відповідно до приписів ст. 56 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначено ст. 56 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ПК України).

Положеннями п. 56.18 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Колегія суддів не заперечує наявність спеціальних норм щодо визначення строків давності оскарження рішень податкового органу, проте в даному випадку, з огляду на заявлені позовні вимоги, предметом спору є правомірність дій контролюючого органу.

Згідно до ч.1 ст. 29 Податкового кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Положення статей 56 та 102 Податкового кодексу України, поширюються на оскарження лише рішень контролюючого органу, дії або бездіяльність органів фіскальної служби оскаржуваються в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду поданого адміністративного органу. В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 808/1894/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. у справі № 808/1894/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко