Ухвала суду № 62749586, 10.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Дніпропетровськсправа № 804/3487/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №804/3487/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено п'ятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду та не сплачено судовий збір.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 22 вересня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 22 жовтня 2016 року.

23.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача про прийняття апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст.8 Закону.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Отже, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд має самостійно вирішити питання й про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору за умови існування належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Суд наголошує, що обов'язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний матеріальний стан заявника для цілей відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника.

В даному випадку, апелянтом не було надано до суду належних доказів та пояснень, які б обгрунтовували наявність скрутного матеріального становища та свідчили б про необхідність його звільнення від сплати судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на порушення приписів ст.8 КАС України, та його прав як людини, встановлених ч.2 та ч.3 ст.8 Конституції України, а саме позбавлення його доступу до правосуддя за матеріальним станом, оскільки положення Закону України "Про судовий збір", які визначають загальні засади справляння судового збору, ставки судового збору та можливість звільнення від його сплати, були прийняті на підставі приписів Конституції України ( з урахуванням інших законодавчих актів) та неконституціними визнані не були.

Поряд з цим, апелянтом не було надано до суду належних доказів та пояснень щодо обгрунтованості пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 10 листопада 2016 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №804/3487/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.М. Дадим