Ухвала суду № 62749542, 03.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 рокусправа № 804/2368/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Гриценко Д.В., дов. від 22.04.16

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/2368/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 6 квітня 2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесений відповідачем припис від 06.04.2016 року суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та підлягає скасуванню. Позивач зазначав, що не використовував нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 9, згідно з його функціональним призначенням, факт того, що експлуатацію вищезазначених приміщень здійснював не позивач, підтверджується і відповідним приписом про зупинення експлуатації вказаних приміщень, складеного відповідачем на ТОВ «АТБ-Маркет». Крім того, відповідача до перевірки не допускали, перевірку проведено без присутності представника позивача, чим порушено вимоги законодавства до проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/2368/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено.

Судом встановлено, що на підставі звернення громадської організації відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності позивачем, як замовником будівництва та суб'єктом містобудування, що експлуатує приміщення ТОВ «АТБ-маркет». За результатами перевірки встановлено, позивач та ТОВ «АТБ-Маркет» експлуатують нежитлові приміщення, що належним чином не введені в експлуатацію. На підставі чого відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства та заборонено експлуатацію вказаних приміщень. На підставі дослідження поданих сторонами документів, судом встановлено, що нежитлове приміщення, яке експлуатується позивачем та ТОВ «АТБ-Маркет» належить позивачу та згідно до поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, знаходиться у стані реконструкції. На час проведення перевірки, вказаний об'єкт нерухомості експлуатувався без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З врахуванням приписів чинного законодавства, судом здійснено висновок про те, що такі дії позивача є порушенням вимог законодавства, що регулює містобудівельну діяльність та свідчать про правомірність спірного припису. Наведене обумовило прийняття рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Істрейт" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/2368/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки обставинам, встановленим по справі. Так, скаржник вказує на те, що власник приміщення не здійснював експлуатацію згідно до функціонального призначення приміщення. Крім того, зазначає, що подання декларації про початок проведення будівельних робіт, ще не свідчить про фактичний початок проведення даних робіт, оскільки дотепер будь-яких робіт з реконструкції даного приміщення позивачем не розпочато.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник заявника апеляційної скарги доводи, зазначенні в скарзі підтримав, пояснив , що діяльності позивач в нежитлових приміщеннях за адресою м. Київ вул. Миколи Лаврухіна,9 , не здійснює, зазначене приміщення не використовує, вважає, що суд дійшов помилкового висновку відмовивши в задоволенні позову, з огляду на що просить скасувати постанову суду, та прийняти нову про задоволення позову.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного:

Встановлені обставини справи свідчать про те, що нежилий будинок - магазин «Продтовари» знаходиться за адресою: м. Київ вул. Миколи Лаврухіна 9 , та належить на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю « Істрейт».

31.08.2015 року позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (Літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчиї товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна 9 у м.Києві. Відповідно до декларації, категорія складності об'єкту - 111( а.с.43).

6 квітня 2016 року Громадська організація "Наша Влада" звернулась до відповідача із зверненням щодо перевірки можливих порушень законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, в якому, зокрема, зазначила про активну експлуатацію магазинів у мережі без наявності відповідних дозвільних документів (а.с.27-29).

Цього ж дня на підставі направлення вх. №10/26-0604/10, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ТОВ "Істрейт" та субєктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) ТОВ "АТБ-Маркет".

Назва та місцезнаходження обєкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва".

Перевірку проведено у присутності представника ТОВ "АТБ-Маркет" адміністратора Коломієць Наталії Олександрівни.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2016 року (а.с.31), яким встановлено:

- Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, зареєстровано подану замовником будівництва ТОВ "Істрейт" декларацію про початок будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва" за №КВ083152431356 від 31.08.2015 року;

- під час перевірки за виїздом на місце 06.04.2016 року встановлено, що за вказаною адресою, ТОВ "Істрейт" та ТОВ "АТБ-Маркет" експлуатують нежитлові приміщення (магазин "Продтовари" (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" на вулиці Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- категорія складності зазначеного обєкту будівництва визначається як (ІІІ) відповідно до вимог ДСТУ НБВ1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва".

На підставі висновків акту перевірки складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, яким зобовязано з 06.04.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва до усунення правопорушень (а.с.32);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.33).

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником нежитлового приміщення, яке експлуатується третьою особою - ТОВ «АТБ», і саме на нього, як на власника покладається обов'язок подавати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об'єкта (за умови готовності такого).

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду такий висновок суду першої інстанції вважає цілком обґрунтованим та правомірним , а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно вимог частин 8, 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в їх взаємозв'язку з положеннями ст..1 Закону України "Про основи містобудування", суб'єктами містобудівної діяльності визначаються особи (фізичні особи, юридичні особи), які здійснюють діяльність, зазначену у положеннях ст..1 Закону України "Про основи містобудування".

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюються у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто суб'єктів містобудівної діяльності.

З урахуванням наявності в матеріалах справи доказів подання позивачем в серпні 2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Київ, вул. М. Лаврухіна,9 , останній підпадає під визначення суб'єкта містобудівної діяльності, та відповідно на нього розповсюджуються норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У свою чергу, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно із п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Таким чином, право посадових осіб видавати приписи пов'язано з проведенням перевірок, результатом яких є встановлення порушень у сфері містобудівної діяльності, а як зазначено вище, перевірки, тобто державний архітектурно-будівельний контроль, здійснюються відносно суб'єктів містобудівної діяльності.

Отже, припис може бути видано лише суб'єкту містобудівної діяльності, яким допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Про вказане свідчать і положення п.19 Порядку №553, якими передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що припис може бути видано особі, яка є суб'єктом містобудування та відносно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Оскільки судом встановлено наявність в діях позивача порушення п.8 ст.38 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», то прийнятий припис з вимогою усунути вказані порушення є правомірним і не може бути скасованим, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, і з висновком якого погоджується судова колегія.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги , тому відмовляє в її задоволенні, та залишає постанову суду першої інстанції у відповідності до ст.200 КАС України, без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/2368/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. у справі № 804/2368/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко