Ухвала суду № 62749527, 03.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 рокусправа № 804/4373/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 12.01.2016 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/4373/16

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "КОНТРАКТ" Шкурко Віктор Михайлович та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"12" липня 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "КОНТРАКТ" Шкурко Віктор Михайлович та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просила

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «КОНТРАКТ» Шкурка Віктора Михайловича щодо не включення позивача до переліку вкладників публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку «Класичний Контракт» № 1320/2015 від 14 вересня 2015 року;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «КОНТРАКТ» Шкурка Віктора Михайловича включити позивача до переліку вкладників публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку «Класичний Контракт» № 1320/2015 від 14 вересня 2015 року та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3, як вкладника публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку «Класичний Контракт» № 1320/2015 від 14 вересня 2015 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити гвозденко І.О. до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку «Класичний Контракт» № 1320/2015 від 14 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/4373/16 у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "КОНТРАКТ" Шкурко Віктор Михайлович та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/4373/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно встановив природи виниклих спірних відносин, та не врахував, що даний спір є публічно-правовим, відповідно повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що між позивачем та ПАТ Банк «КОНТРАКТ» укладено договір строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку «Класичний Контракт» № 1320/2015 від 14.09.2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 06 жовтня 2015 року № 671 «Про віднесення ПАТ Банк «КОНТРАКТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06 жовтня 2015 року № 183 про запровадження з 07 жовтня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «КОНТРАКТ». Постановою Правління НБУ від 10 грудня 2015 року № 876 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Банк.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 10 грудня 2015 року № 220 розпочато процедуру ліквідації Банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 11 грудня 2015 року та призначено Шкурко В.М. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку строком на 2 роки з 11 грудня 2015 року по 10 грудня 2017 року.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 11 грудня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам Банку, для отримання коштів вкладники з 16 грудня 2015 по 27 січня 2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «Альфа-Банк»; виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Дізнавшись про відсутність його в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою від 27 січня 2016 року про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду.

За результатами розгляду заяви відповідач у листі від 13.01.2016 року № 51/11-120 повідомив, що за ознаками, що передбачені п. 3 розділу 2 Методичних рекомендацій, за результатами перевірки банківського рахунку, на якому обліковується залишок коштів позивача, здійснення банківської операції щодо виплат коштів обмежено.

Не погодившись з діями відповідача по справі, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України «суб'єкт владних повноважень» визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року по справі №21-4846а15 та постанові від 15 червня 2016 року по справі №21-286а16.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі №804/4373/16.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/4373/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/4373/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко