Окрема ухвала № 62749381, 10.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 листопада 2016 р. Справа № 922/1419/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2134Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі № 922/1419/16

за позовом Публічного акціонерного товариства “ Укргідроенерго”, м. Вишгород, Київської області,

до Публічного акціонерного товариства “Турбоатом”, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Спецгідроенергомонтаж”, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Публічне акціонерне товариство «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж», м. Київ

про стягнення 63746,53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 р. ПАТ “Укргідроенерго” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ “Турбоатом” про стягнення завищення вартості робіт по контрактній угоді UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.2011 р. на суму 63746,53 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України та ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Спецгідроенергомонтаж”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. позов задоволено. Стягнуто з ПАТ “Турбоатом” на користь ПАТ “Укргідроенерго” грошові кошти в розмірі 63746,53 грн.

Відповідач, ПАТ “Турбоатом”, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі № 922/1419/16 апеляційну скаргу відповідача задоволено.Рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі № 922/1419/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. та від 11.10.2016 р. у справі № 922/1419/16 було запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ “Спецгідроенергомонтаж” надати відзив на апеляційну скаргу, пояснення щодо завищення вартості робіт, належним чином засвідчені копії договорів підряду № 4/ПК 12 від 14.03.2012 р. та № 01/15ПК від 12.03.2015 р. та актів виконаних робіт по вказаним договорам, кошторис виконаних робіт, докази оплати цих робіт. Забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ “Спецгідроенергомонтаж” запропоновані ухвалами суду від 13.09.2016 р. та від 11.10.2016 р. документи не надала, явку представників в судові засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча судом було надано достатньо часу для здійснення зазначених дій, оскільки розгляд справи двічі відкладався зазначеними ухвалами суду.

При цьому надіслані на належну адресу місцезнаходження ПрАТ “Спецгідроенергомонтаж” ( 69121 м. Запоріжжя, вул. Товарська , 58 офіс 65а) ухвали суду від 08.08.2016 р., від 13.09.2016 р. та від 11.10.2016 р. повертались з відміткою органу зв'язку "за закінченням терміну зберігання", хоча за цією адресою третя особа отримувала ухвали господарського суду першої інстанції, надіслані їй під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зазначене свідчить про свідоме неотримання кореспонденції, яка надійшла від суду апеляційної інстанції .

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ч. 4 статті129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

На думку колегії суддів, наведені вище дії відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду про надання документів та забезпечення явки представника в судове засідання, неповідомлення суду про причини неявки неотримання кореспонденції суду свідчать про неповагу до суду та учасників процесу і суперечать, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а також свідчать про наявність недоліків в роботі посадових осіб та працівників ПрАТ “Спецгідроенергомонтаж”, відповідальних за договірну та правову роботу.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі посадових осіб та працівників ПрАТ “Спецгідроенергомонтаж”, відповідальних за договірну та правову роботу та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ПрАТ “Спецгідроенергомонтаж” має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства “Спецгідроенергомонтаж”.

Повідомити керівника Приватного акціонерного товариства “Спецгідроенергомонтаж” про вказані недоліки в роботі посадових осіб та працівників, відповідальних за договірну та правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття зазначених заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.