Постанова № 62749228, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Справа № 904/8688/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Ковзиков В.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №16-06/2015 від 16.06.2015 р., представник;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "АДАМАНТ-Я"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 р.,

прийнятої за результатами розгляду справи

за позовом Приватного підприємства "АДАМАНТ-Я",

м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ",

м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 1 905 941,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 р. у справі № 904/8688/16 ( суддя Золотарьова Я. С. ) позовну заяву Приватного підприємства "АДАМАНТ-Я" і додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав встановлених п. 6 ст. 63 ГПК України (до позовної заяви не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви ).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство "АДАМАНТ-Я" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт наголошує на тому, що Позивачем при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду було надано докази в підтвердження надсилання її копії з доданими документами на адресу Відповідача, а тому у суду були відсутні підстави передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "АДАМАНТ-Я" передано на розгляд судді Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження. колегією суддів у складі: ОСОБА_2 ( головуючий ), ОСОБА_3, ОСОБА_4 Розгляд справи призначено на 15.11.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1549/16 від 14.11.2016р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Вечірка І.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2, у складі колегії суддів: Науменко І.М., Євстигнеєва О.С.

У судове засідання представник Відповідача не з'явився.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст.77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

П. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "АДАМАНТ-Я" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" про стягнення 1 905 941,37 грн. за договором № 7/7 від 23.03.2010 р., з яких 1 531 047,00 грн. інфляційні втрати, 374 894,37 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 р. повернуто позовну заяву Приватного підприємства "АДАМАНТ-Я" і додані до неї документи без розгляду, з підстав встановлених п. 6 ст. 63 ГПК України ( до позовної заяви не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви ).

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем до позовної заяви не додано оригіналів поштової квитанції та опису вкладення, які підтверджують направлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, господарський суд вважав, що вказані обставини свідчать про недотримання Позивачем вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що до позовної заяви Позивачем в якості доказів, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви, додано засвідчену копію поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист, а тому колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про порушення Позивачем п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

У розумінні ст. 32 ГПК України поштова квитанція та опис вкладення в цінний лист з реєстром поштових відправлень та відбитками штампів поштового відділення від 09.09.2016 р. є належними доказами направлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками. У випадку сумніву їх вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, місцевий господарський суд міг витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, Позивачем дотримані вимоги ст. 56, 57 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував положень викладених в абз. 6 п. 3.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 де вказано, що якщо є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від Позивача чи Відповідача.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, визнати законною і обґрунтованою не можна, тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" ).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АДАМАНТ-Я" у справі № 904/8688/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 р. у справі № 904/8688/16 про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовну заяву Приватного підприємства "АДАМАНТ-Я" направити до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії прийняття до провадження.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Постанова складена у повному обсязі 16.11.2016 року

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяІ.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв