Ухвала суду № 62749170, 09.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.11.2016 Справа № 904/3704/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., О.В.Джихур

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Чимбар Л.О., Джихур О.В. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі № 904/3704/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська область м. Бориспіль

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.16р. у справі № 904/3704/16 (суддя Мілєва І.В) позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" розблокувати рахунок № 26002053160162, відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач), суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.) апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" прийнята до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 20.09.2016р. року у зв"язку з відпусткою судді Сизько І.А., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді:Джихур О.В., Чимбар Л.О .

07.11.2016р. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач), суддів: Чимбар Л.О., Джихур О.В.

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, суд зацікавлений у вирішенні спору на користь відповідача, процесуальні рішення суду спрямовані лише на підтримку сторони Банку.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечує у звязку із відсутністю підстав для відводу суддів.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

В п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені в заяві про відвід доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу суддів, обєктивно не підтверджені, ґрунтуються виключно на субєктивних твердженнях позивача. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Чимбар Л.О., Джихур О.В.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.В.Джихур