Ухвала суду № 62748562, 14.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2016

Справа № 910/18249/14

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення від 10.12.2015 по справі №910/18249/14, за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт”, третя особа - Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2015 позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області задоволені повністю.

10.11.2016 до господарського суду міста Києва від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 10.12.2015 по справі №910/18249/14.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” №270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів заяви про роз’яснення судового рішення, заявником не надано опису вкладення в цінний лист, що унеможливлює встановити, що саме було відправлено боржнику.

За таких обставин, у зв’язку з ненаданням заявником опису вкладення в цінний лист, а також враховуючи приписи ст.57, п. 6 ч.1 ст.63, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ч.3 ст.63, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення повернути без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко