Ухвала суду № 62747875, 16.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17523/16-к

н/п 1-кс/640/8717/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

за участю слідчого - Байрамова А.З.,

власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Байрамова Анар Захіт-огли по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490006856 від 10.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Байрамов А.З 14.11.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Яковець К.І., про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ 2109" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, ключів від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданий МРЕВ м. Харків ДАІ УМВС України в Харківській області від 12.04.2003 на ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на вказаний автомобіль, вилучені у ОСОБА_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.11.2016 до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 експертом НДЕКЦ виявлено автомобіль марки "ВАЗ 2109" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в якому виявлено, що номерна деталь транспортного засобу закріплена за допомогою кустарних зварених з'єднань та відокремлювались від автомобіля.

10.11.2016 при дослідженні вказаного автомобіля, експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2, виявлено, що номерна деталь транспортного засобу закріплена за допомогою кустарних зварених з'єднань та відокремлювались від автомобіля.

Згідно висновку експертного дослідження №21/6342/36311 від 09.11.2016 номерна деталь на автомобілі "ВАЗ 2109" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 закріплена за допомогою кустарних зварених з'єднань та відокремлювались від автомобіля.

Оскільки зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданий МРЕВ м. Харків ДАІ УМВС України в Харківській області від 12.04.2003 на ОСОБА_1, на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням номерної деталі (правий передній амортизаційний стакан) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв'язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1

10.11.2016 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12016220490006813 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Сторона обвинуваченн зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно вказане в клопотанні є доказом злочину за ст. 290 КК України.

Також враховуючи, що номер двигуна зазначеного транспортного засобу змінено, то існують достатні підстави вважати, що його було угнано, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової- трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 10.11.2016 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб та просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання, вказуючи, що він придбав вказаний транспортний засіб у 2003 році. При реєстрації вказаного транспортного засобу, його автомобіль оглядався експертом. Ніяких зауважень з боку експертів при огляді вказаного транспортного засобу виявлено не було. Автомобіль під час перебування у нього зварювальним роботам та ремонту кузова не піддавався, у дорожньо-транспортних пригодах не перебував. Зазначив, що автомобіль «ВАЗ 2109», 1993 року випуску, та, в разі, його зберігання на штраф майданчику піддасться корозії, руйнуванню, оскільки буде зберігатися на відкритій місцевості, просив передати вказаний транспортний йому для подальшого зберігання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12016220490006856 від 10.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2016, за адресою АДРЕСА_2, проведено огляд транспортного засобу «ВАЗ 2109» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого.

Після проведення огляду місця події клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 10.11.2016, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно наданих даних, слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Байрамов А.З. 10.11.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення огляду місця події 09.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Яковець К.І.та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку, згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковець К.І., він отримав 11.10.2016 (а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ст. 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно висновку експертного дослідження №21/6342/36311 від 09.11.2016, номерна деталь (правий передній амортизаційний стакан) наданого на дослідження транспортного засобу "ВАЗ 2109" закріплена за допомогою кустарних зварних з'єднань та відокремлювалась від автомобіля.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів .

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З цих же підстав на теперішній час передача на відповідальне зберігання транспортного засобу його власнику є передчасною.

Більш того, даних про можливе місце зберігання транспортного засобу, ніж те, що вказано в клопотанні сторони обвинувачення, в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано. За вказаних обставин, на теперішній час наявні також підстави до арешту транспортного засобу та визначення його місця зберігання за адресою, вказаною в клопотанні слідчого, прокурора.

За вказаних вище обставин на теперішній час передача на відповідальне зберігання транспортного засобу його власнику є передчасною, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_1 в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенанта поліції Байрамова Анар Захіт-огли по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490006856 від 10.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 2109", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, ключі від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, видане МРЕВ м. Харків ДАІ ГУ УМВС України в Харківській області від 12.04.2003 на ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на вказаний автомобіль "ВАЗ 2109" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, вилучені у ОСОБА_1, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобілю "ВАЗ 2109" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси».

Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_1, видане МРЕВ м. Харків ДАІ ГУ УМВС України в Харківській області від 12.04.2003 на ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на вказаний автомобіль "ВАЗ 2109", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова