Вирок № 62747823, 16.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/23384/14-к

н/п 1-кп/640/59/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Рисованої Н.О.,

прокурора - Захарової А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12013220490005643 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, холостого, який має малолітню дитину 2010р.н. , судимого:

22.09.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 9 місяців 12 днів;

24.12.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки;

03.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України, із застосування ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки З місяці, звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2014 від відбування покарання;

25.12.2014р. Орджонікіджевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, звільнений згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбуття покарання;

21.07.2016р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи судим 24.12.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні злочини, за наступних обставин.

Так, 17 серпня 2013 року в період часу з 08:00 год. до 20:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 279-А, з корисливих мотивів, дію повторно, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із коробки розташованої на прилавку магазину, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме 10 мобільних телефонів TM «Nokia» модель «1280», вартістю 1890,00 гривень, чим завдав ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчинені крадіжки залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

15 вересня 2013 року, приблизно о 17 год. 34 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 279-А, з корисливих мотивів, діючи повторно, внаслідок раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із коробки, розташованої на прилавку магазину, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме - мобільний телефон TM «Nokia» модель «1280» вартістю151,20 гривень, чим завдав ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на вищевказану суму . Після вчинення крадіжки залишив місце вчинення кримінального правопорушення звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

02 листопада 2013 року в період часу з 12:45 год. до 13:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе швидкого харчування «Макдональдс», що розташований в приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, з корисливих мотивів, діючи повторно, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із сумки, що стояла на стільці та, скориставшись тим, що сумка була залишена без нагляду, таємно викрав відеокамеру марки «Panasonic» модель «Н80», вартістю 1350,00 гривень, чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчинення крадіжки залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

08 листопада 2013 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №272 м. Харкова, прямуючи від зупинки громадського транспорту «супермаркет «Рост» до зупинки громадського транспорту «Вулиця Тахіатаська», з корисливих мотивів, діючи повторно, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із кишені куртки таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Olympus» модель «Е2», що належить гр. ОСОБА_4, вартістю 650.00 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

08 грудня 2013 року приблизно о 16:45 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе швидкого харчування «Макдональдс», що розташоване в приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, з корисливих мотивів, діючи повторно, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із кишені куртки гр. ОСОБА_6, яка висіла на спинці стільця, таємно викрав мобільний телефон TM «Samsung» модель «S5660», вартістю 1373,00 гривень, з вставленою сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10,00 гривень, чим завдав гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1383,00 гривні. Після вчинення крадіжки залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

15 грудня 2013 року приблизно о 18:40 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля кіоску «Соки Фреш», що розташований в приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, з корисливих мотивів, діючи повторно, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782», вартістю 540.00 гривень, з вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, чим завдав гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 550,00 гривень. Після вчинення крадіжки залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, винуватим себе у скоєні злочинів визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєні крадіжок підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

За епізодом від 17.08.2013р. та 15.09.2013р.

Показами свідка ОСОБА_8, відповідно до яких він працює начальником охорони в магазині «Сільпо», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Др.Народів , 279-А. 17.08.2013р. та 15.09.2013р. було встановлено відсутність товару - мобільних телефонів TM «Nokia» модель «1280» у кількості 11 штук, продивившись запис з відеокамер було встановлено, що їх взяв з прилавку раніше не знайомий йому обвинувачений та виніс, не оплативши.

Згідно запису з камер відеоспостереження, розташованих в магазині «Сільпо», вбачається, як обвинувачений викрадає телефон з прилавку магазину (т.1 а.с. 184, т.3 а.с. 131).

За даними інвентаризаційних актів: від 17.08.2013р. встановлено відсутність 10 одиниць товару - мобільного телефона TM «Nokia» модель «1280»; від 15.09.2013р. встановлено відсутність одного мобільного телефону TM «Nokia» модель «1280» ( т.1 а.с. 129, 171)

За даними протоколу слідчого експерименту із фототаблицею, обвинувачений показав на магазин «Сільпо», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Др.Народів , 279-А де він з вітрини магазину викрав 10 мобільних телефонів TM «Nokia» (т.1 а.с. 153-161, )

За висновками товарознавчих експертиз №2, №264 вартість 10 мобільних телефонів TM «Nokia» модель «1280» 2х45,1х15,3мм. складає 1890 грн, одного мольного телефону TM «Nokia» модель «1280» 107,2х45,1х15,3мм. складає 151,20 грн. (т. 1 а.с.139, 192).

За епізодом від 02.11.2013р.

Заявою потерпілої ОСОБА_3, відповідно до якої 02.11.2013р. у неї в ТЦ «Караван» викрали майно. (т.1 а.с. 211).

Закупочним актом від 03.11.2013р., відповідно до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_9 відеокамеру «Panasonic» модель «Н80» за 300 грн. (т.1 а.с.218).

За розпискою ОСОБА_9 добровільно видав відеокамеру «Panasonic» модель «Н80» . (т.1 а.с. 217)

За даними протоколу пред'явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_3 серед пред'явлених їй чотирьох відеокамер впізнала відеокамеру «Panasonic» модель «Н80», яку у неї було викрадено 02.11.2013р. (т.1 а.с.232-236);

За даними протоколу слідчого експерименту із фототаблицею, обвинувачений показав та розказав, як в листопаді 2013р. знаходячись в ТРЦ «Караван» із сумки раніше не знайомої дівчини викрав відеокамеру «Panasonic» (т.1 а.с. 247-253 )

За висновками товарознавчої експертизи №3 вартість відеокамеру «Panasonic» модель «Н80» складає 1350 грн. (т. 1 а.с.226).

За епізодом від 08.11.2013р.

Заявою потерпілого ОСОБА_4, відповідно до якої 08.11.2013р. у нього в маршрутному таксі №272 викрали майно. (т.2 а.с. 1).

Закупочним актом від 09.11.2013р., відповідно до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_9 фотоапарат марки «Olympus» модель «Е2», за 200 грн. (т.2 а.с.7).

За розпискою ОСОБА_9 добровільно видав фотоапарат марки «Olympus» модель «Е2» (т.2 а.с. 7).

За даними протоколу пред'явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених йому чотирьох фотоапаратів, впізнав фотоапарат марки «Olympus» модель «Е2», який у нього був викрадений 08.11.2013р. (т.2 а.с.22-25);

За даними протоколу слідчого експерименту із фототаблицею, обвинувачений показав та розказав, як в листопаді 2013р. знаходячись в маршрутному таксі із кишені раніше не знайомого хлопця викрав фотоапарат (т.1 а.с. 36-41 ).

За висновками товарознавчої експертизи №5 вартість фотоапарат марки «Olympus» модель «Е2» складає 650грн. (т. 2 а.с.16 ).

За епізодом від 08.12.2013р.

Заявою потерпілого ОСОБА_10, відповідно до якої 08.12.2013р. у нього в ТРЦ «Караван» викрали майно. (т.2 а.с. 43).

Закупочним актом від 09.12.2013р., відповідно до якого ОСОБА_2 продав мобільний телефон TM «Samsung» модель «S5660» (т.2 а.с.50).

За розпискою ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон TM «Samsung» модель «S5660», який придбав на підставі закупочного акту (т.2 а.с. 49).

За даними протоколу пред'явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_10 серед пред'явлених йому чотирьох мобільних телефонів, впізнав мобільний телефон TM «Samsung» «S5660», який у нього був викрадений 08.12.2013р. (т.2 а.с.63-66);

За даними протоколу слідчого експерименту із фототаблицею, обвинувачений показав та розказав, як в грудні 2013р. знаходячись в ТРЦ «Караван» із кишені куртки раніше не знайомого хлопця викрав мобільний телефон (т.2 а.с. 76-81 ).

За висновками товарознавчої експертизи №1 вартість мобільного телефону TM «Samsung» модель «S5660» складає 1373грн., стартового пакету «МТС» - 10 грн. (т. 2 а.с.57 ).

За епізодом від 15.12.2013р.

Заявою потерпілого ОСОБА_7, відповідно до якої 15.12.2013р. у нього в ТРЦ «Караван» викрали майно. (т.2 а.с.82).

Закупочним актом від 17.12.2013р., відповідно до якого ОСОБА_2 продав мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782» (т.2 а.с.50).

За розпискою ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782», який придбав на підставі закупочного акту (т.2 а.с. 88).

За даними протоколу пред'явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_7 серед пред'явлених йому чотирьох мобільних телефонів, впізнав мобільний телефон мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782», який у нього був викрадений 05.12.2013р. (т.2 а.с.104-108);

За даними протоколу слідчого експерименту із фототаблицею, обвинувачений показав та розказав, як в грудні 2013р. знаходячись в ТРЦ «Караван» із кишені куртки раніше не знайомого хлопця викрав мобільний телефон «Samsung» модель «С3782» (т.2 а.с. 118-123 ).

За висновками товарознавчої експертизи №4 вартість мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782» складає 540 грн., стартового пакету «Київстар» - 10 грн. (т. 2 а.с.98 ).

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочинів та кваліфікує його дії ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Як особа ОСОБА_2: має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, має малолітню дочку - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий: 22.09.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 9 місяців 12 днів; 24.12.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 03.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України, із застосування ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки З місяці, звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2014 від відбування покарання; 25.12.2014р. Орджонікіджевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, звільнений згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» відбування покарання; 21.07.2016р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (т.2 а.с.160-193, 197, т.3 а.с. 138-154, 159, т.4 а.с.200, 201-203).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за яким вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Орджонікіджевського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р., відповідно до якого ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Виходячи із системного аналізу наведених норм Закону амністія не може бути застосована до осіб, які після застосування до них амністії протягом 10 років вчинили нові злочини.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 вчинив злочини в період з серпня 2013р. по грудень 2013р., ЗУ «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_2 застосований у 2014 році вироком суду від 25.12.2014р., тобто злочини по даному вироку були вчинені до застосування амністії, тому враховуючи, що амністія застосовується до особи, в даному випадку, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ЗУ «Про амністію у 2014 році»

У судовому засіданні обвинувачений подав заяву про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014р».

Відповідно до п. «в» ст. ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014р.» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Вчинені обвинуваченим злочини є умисними, середньої тяжкості. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбуття покарання, останній підлягає звільненню з під варти.

Вирок Московського районного суд м.Харкова від 21.07.2016р. , який ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (злочин вчинений 30.09.2015р.) до 2 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, підлягає окремому виконанню.

Цивільні позови ТОВ "Фоззі-Фуд" про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого спричиненого крадіжкою 10 телефонів в сумі 1890 грн. та крадіжкою 1 телефону в сумі 189 грн., підлягають задоволенню частково.

Так згіно проведених товарознавчих експертиз №2, №264 вартість 10 мобільних телефонів TM «Nokia» модель «1280» 2х45,1х15,3мм. складає 1890 грн, одного мольного телефону TM «Nokia» модель «1280» 107,2х45,1х15,3мм. складає 151,20 грн. Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі ст.ст.1166, 1177 ЦК України, підлягає стягненню матеріальна шкода в загальній сумі 2041,20 грн., яка є доведеною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Орджонікіджевського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р., шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_2 під вартою в період з 19.09.2016р. по 16.11.2016р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 повністю звільнити від відбування призначеного покарання.

Звільнити ОСОБА_2 з під-варти в залі суду, негайно.

Вирок Московського районного суд м.Харкова від 21.07.2016р. , який ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, підлягає окремому виконанню.

Речові докази: відеокамеру «Panasonic» модель «Н80», фотоапарат марки «Olympus» модель «Е2», мобільний телефон TM «Samsung» модель «S5660», мобільний телефон марки «Samsung» модель «С3782» ввжати повернутими власникам.

Цивільний позов ТОВ "Фоззі-Фуд" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фоззі-Фуд" матеріальну шкоду в сумі 2041 грн. 20 коп. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.