Постанова № 62747569, 08.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

08 листопада 2016 року

Справа № 638/16704/16-п

Провадження № 3/638/3898/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокум. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПП «Укрросконтрактрактбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною 1статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №683 від 07.10.2016 року, при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Укрросконтрактбуд» розташованого за адресою: м. Харків, пр.- Леніна, буд. 36, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 64946 грн., в тому числі за травень 2015 року на суму ПДВ 6028 грн., за червень 2015 року на суму ПДВ 667 грн, за грудень 2015 року на суму ПДВ 35000 грн., за січень 2016 року на суму ПДВ 7133 грн., за березень 2016 року на суму ПДВ 16118 грн., чим порушено п.198.3,ст.44, п. 198.6 ст. 198 п. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення«Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне поданняаудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення № 683 від 07.10.2016 року, витягом з акту позапланової документальної виїзної перевірки від 07.10.2016 року № 3865/20-30-14-01/35598049.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,163-1,221,283, 284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя С.М. Наумова