Ухвала суду № 62747328, 04.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6466/16-ц

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке було ним підтримане, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 569/4030/16-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат», ВК РМР, МПП «АПМ», ТзОВ « АПМ ПЛЮС», ТзОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсними договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М.

Представник позивача ОСОБА_1 вирішення клопотання про зупинення провадження у справі покладає на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»(далі Постанова) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, Постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат», ВК РМР, МПП «АПМ», ТзОВ « АПМ ПЛЮС», ТзОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсними договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 11 травня 2016 року.

Суд приходить до висновку про наявність підстав, які б унеможливлювали розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат», ВК РМР, МПП «АПМ», ТзОВ « АПМ ПЛЮС», ТзОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсними договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, оскільки результат розгляду цивільної справи № 569/4030/16-ц може вплинути на результат розгляду цивільної справи № 569/6466/16-ц.

Отже, враховуючи те, що до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення,зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по цивільній справі № 569/4030/16-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсними договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського судуОСОБА_11