Постанова № 62747064, 16.11.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3231/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Лубни на пл. Ярмарковій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20 д/н/з НОМЕР_2 заднім ходом перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно 30.09.2016 року приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 210700-20 д/н/з НОМЕР_2 до Лубенського міського ринку, припаркував автомобіль поблизу ТЦ «Консул», через деякий час відчув крики позаду свого автомобіля, він вийшов та побачив автомобіль ВАЗ 2110, водій якого звинувачував його в ДТП, однак рух заднім ходом він не здійснював, автомобіль був не заведений. Після ДТП він разом з водієм ОСОБА_2 їздили до автомайстра з приводу кузовного ремонту, після чого повернулися на місце ДТП, де працівники поліції оформили ДТП.

Разом з тим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 30.09.2016 року близько 11 год. 00 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 2110 по пл. Ярмарковій біля будинку №4. Збоку його автомобіля почав рух автомобіль ВАЗ 210700-20 д/н/з НОМЕР_2 та допустив зіткнення з його автомобілем, удар відбувся у праву задню дверку. Після ДТП він разом з водієм ОСОБА_1 їздили до автомайстра з приводу кузовного ремонту, який повідомив певну суму ремонту, яку ОСОБА_1 визнав завеликою. Після чого повернулися на місце ДТП, та він викликав працівників поліції.

В судовому засіданні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони були запрошені в якості понятих при оформленні схеми пригоди, яка відбулась 30.09.2016 року. Всі заміри на місці ДТП, пошкодження транспортних засобів відповідають дійсності про що ними поставлені підписи у відповідних документах.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.09.2016 року близько 11 год. 00 хв. він перебував в автомобілі ВАЗ 2110 разом з ОСОБА_2, рухались в м. Лубни по пл. Ярмарковій біля будинку №4. Збоку їх автомобіля раптом почав рух автомобіль ВАЗ 210700-20 д/н/з НОМЕР_2 та допустив зіткнення з їх автомобілем, спричинив пошкодження правої пасажирської дверки, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, рапортом працівника поліції ОСОБА_6 від 19.10.2016 року.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що її чоловік ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, оскільки свідок не вказала на детальний механізм вчинення ДТП, її пояснення суперечать об»єктивним даним місця ДТП, розташуванню транспортних засобів на поїзній частині, наявністю пошкоджень транспортного засобу потерпілого в області задньої правої дверки.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_7 є близьким родичем особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме його дружиною.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника, який є пенсіонером, особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, код ЄДРПОУ 37710415, р/р 31211206700011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8