Ухвала суду № 62746933, 16.11.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/769/16-а

Провадження №2-а/743/81/16

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду

України

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся, в порядку ЦПК України, до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому просив:

- визнати протиправним рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі від 14.12.2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка вникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення;

- зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області припинити відрахування з його пенсії;

- стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на його користь непвиплачену пенсію в розмірі 6289 грн. 36 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на його користь 2000 грн. моральної шкоди.

- стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн..

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 р. дану справу розподілено, в порядку адміністративного судочинства, головуючому судді ЖОВТОК Є.А. та присвоїно єдиний унікальний номер 743/769/16-а.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 07 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року скасовано ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 07 липня 2016 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 07 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області та призначено справу на 15 листопада 2016 р. на 10 год. 00 хв..

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 07 листопада 2016 року замінено відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року задоволено відвід головуючому судді ЖОВТОК Є.А., з передачею справи для визначення іншого судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 р. дану справу повторно розподілено, в порядку адміністративного судочинства, головуючому судді СТАШКІВУ В.Б..

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до свого провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

В даному випадку спір має приватно-правовий, а не публічний характер, оскільки стосується правомірності рішення органу, що призначає пенсії про утримання сум переплат пенсій надміру виплаченої останнім, як пенсіонером та набутих останнім у власність.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд приходить до висновку, що даний спір юрисдикційно має вирішуватись в порядку, передбаченому ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст.157 КАС України.

До того ж, ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 19 травня 2016 року було відмовлено увідкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди з підстав, що даний спір юрисдикційно має вирішуватись в порядку, передбаченому ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому, з апеляційної скарги на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 07 липня 2016 року чітко вбачається, що ОСОБА_1, вважаючи правильною ухвали судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 19 травня 2016 року, звернувся з позовом, в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з цього, позивач визначився з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а судом вона зареєстрована в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, пункт 1 статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвтілює «право на суд», за яким право доступу до суду, тобто право ініціювати в судах провадження у цивільних справах, становить лише один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»(Golder v. the United Kingdom). Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права (п. 36 рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France).

За таких обставин, з метою забезпечення права позивача на судовий розгляд, суд вважає, що копію позовної заяви ОСОБА_1, разом з матеріалами доданими до нього слід направити до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку цивільного судочинства (ст. 11-1 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди закрити.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди, разом з додатками, подану по пошті 6 липня 2016 р., направити до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку цивільного судочинства (ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків