Постанова № 62746421, 02.10.2012, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/8169/12

Провадження № 4/1609/707/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Лещенко А.О. .

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області від 10 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст..15, ч.5 ст. 191 КК України , за фактом замаху службовими особами ВАТ « Полтавський автоагрегатний завод» на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, посилаючись на те, що він працює на посаді генерального директора ВАТ «ПААЗ», є службовою особою вказаного підприємства. Підставою для порушення кримінальної справи стала довідки ДПІ від 16.05.2011 року та від 05.08.2011 року , проте висновки викладені в даних довідках не можуть бути взяті до уваги, оскільки перевірки проведені з суттєвим порушенням чинного законодавства. Сума бюджетного відшкодування була відкликана, шкода державному бюджету не була жодним чином спричинена. Постанова винесена з порушеннями ст. 94 КПК України , є безпідставною та незаконною.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 підтримали скаргу та просили її задовольнити, скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2011 року.

Прокурор вимоги скарги не визнав та пояснив, що на час винесення спірної постанови у слідчого були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Вважає скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що постанова винесена на законних підставах, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від 10 серпня 2011 року , яка винесена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.5 ст.191 ККУкраїни, за фактом замаху службовими особами ВАТ « Полтавський автоагрегатний завод» на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України , кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 98 КПК України встановлено , що при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи, встановлено особу яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу, вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявленням слідчим в діях службових осіб ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України . Підставами для порушення кримінальної справи стали:

довідка № 58/00232124/35-129 від 05 серпня 2011 року « Про результати аналізу ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року», з якої вбачається віднесення сум податку на додану вартість ,які виникли по операціям ВАТ «ПААЗ» та фірмою «KRAZ LIMITED» до податкового зобовязання та податкового кредиту підприємства , що вплинуло на формування бюджетного відшкодування за березень 2012 року, внаслідок чого ВАТ «ПААЗ» заявлено до відшкодування суму ПДВ у розмірі 718469 грн.;

документи податкової звітності ВАТ «ПААЗ», відповідно до яких підтверджується відображення податку на додану вартість у податковій звітності підприємства по операціям з фірмою «KRAZ LIMITED» за січень - березень 2010 року , згідно уточнених розрахунків ;

реєстраційні документами ВАТ «ПААЗ», якими підтверджується, що ВАТ «ПААЗ» зареєстрований платником податків, є платником податків на додану вартість та статутом ,згідно якого визначається необхідність отримання письмового дозволу на укладення договорів ( контрактів), сума яких більш ніж 1000000 грн., що вказує на необхідність отримання дозволу на укладення контракту з фірмою «KRAZ LIMITED» та відсутність відомостей про надання дозволу на укладення угоди з фірмою «KRAZ LIMITED»;

матеріали виїмки у філії «Октябрське відділення № 47» ВАТ «Ощадбанк», де вилучено копії документів ВАТ «ПААЗ» по взаємовідносинах з фірмою «KRAZ LIMITED», що підтверджують перерахування коштів ВАТ «ПААЗ» на рахунок фірми за виконання послуг з пошуку покупця, внаслідок якого у 2009 році знайдено ТОВ «АвтоТерра», з яким ВАТ «ПААЗ» фактично працювало з 2008 року до укладення зазначеного контракту з фірмою «KRAZ LIMITED»;

матеріали діяльності Наглядової ради, головою якої у 2008-2010 роках була ОСОБА_4, що виступала представником фірми «KRAZ LIMITED» та інші матеріали у сукупності , що вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст..15, ч.5 ст. 191 КК України.

Вказані фактичні дані є достатніми приводами та підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ст.15, ч.5 ст. 191 КК України , за фактом замаху службовими особами ВАТ « Полтавський автоагрегатний завод» на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах .

Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області , який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 98, 98-2 КПК України, ним повністю дотриманий.

Заперечення на спірну постанову щодо неможливості розгляду справи до висновку експертизи, якою буде встановлено достовірність висновків , що містяться в довідці від 05 серпня 2011 року є неприйнятними.

Що стосується посилання скаржника, що довідка від 05 серпня 2011 року № 58/00232124/35-129 не може бути прийнята до уваги, оскільки перевірка проводилась в межах розслідування іншої кримінальної справи, то зазначені обставини не можуть судом бути прийняті до уваги, оскільки проведений аналіз дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «ПААЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року був проведений на виконання доручення старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_3 від 04.08.2011 року.

Підстав, які б свідчили про порушення вимог ст. 94 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови заявником та захисником в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, суддя вважає, що на час винесення постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про порушення кримінальної справи за фактом замаху службовими особами ВАТ « Полтавський автоагрегатний завод» на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст..15, ч.5 ст. 191 КК України були достатні приводи та підстави для її порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_3, про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2011 року за фактом замаху службовими особами ВАТ « Полтавський автоагрегатний завод» на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, передбаченого ст..15, ч.5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна