Ухвала суду № 62745424, 16.11.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2421/16-к

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до розгляду

"16" листопада 2016 р. Троїцький районний судЛуганської області у складі:

головуючогосуддіСуського О.І., суддів Ляшенко М.А., Крівоклякіної Н.В.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

за участю:прокурора Зузак С.О.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке Луганськоїобласті кримінальне провадження за № 22015000000000241 від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчогосудового засідання зясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Троїцькому районному суду Луганської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2016 року. У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як вважає доводи обвинувачення не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 с. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, «не відповідає критерію» передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно пунктів 1 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальнеправопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується .

Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідуванняОСОБА_2обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, а також ч. 1 ст. 258-3КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що є однією із підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином іншої держави і постійного місця проживання на території України не має. Також, знаходячись на волі, чи якщо до обвинуваченого ОСОБА_2 застосувати інший більш мяких запобіжний захід, останній може впливати на свідків кримінального провадження, а також вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 26.11.2016 року.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 197, 199, 314- 316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчепровадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів, а саме головуючого судді Суського О.І., суддів Ляшенко М.А. та Крівоклякіній Н.В., у відкритому судовому засіданніТроїцького районного суду Луганської області у залі судових засідань № 1 на 25 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, його захисника; свідків.

Продовжитистрок триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_2 строкомна 60 днів,тобто до 14 січня2017 рокувключно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя: О.І. Суський

Судді: М.А. Ляшенко

ОСОБА_3