Вирок № 62745181, 16.11.2016, Старобільський районний суд Луганської області

16.11.2016

ЄУН№429/2241/15-к

Провадження 1-кп/431/85/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

прокурорів Сопівника А.В., Калашникова Є.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київа, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини - польова пошта В2277, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,

в с т а н о в и в:

28 березня 2015 року, протягом вечора ОСОБА_3 разом з військовослужбовцем військової частини - польова пошта В2277 - ОСОБА_5, та іншими військовослужбовцями, перебував в підсобному приміщені будівлі, розташованій за адресою: вул. Залізнична № 1 «а» м. Старобільськ Луганської області, за місцем дислокації частини. Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства: протизаконного психічного насильства , яке виразилось у погрозах завдати фізичної шкоди з боку потерпілого ОСОБА_5, що для ОСОБА_3 було значним, тобто спроможним за своїм характером викликати сильне душевне хвилювання, а також реальним, а не уявним, внаслідок систематичного знущання з нього, що мало своє відображення у систематичному приниженні честі і людської гідності, завдаючи ОСОБА_3 моральних страждань та внаслідок тяжкої образи, яка виразилась у непристойній поведінці, що особливо принизило гідність та зганьбило честь винного з боку потерпілого, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину кухонний ніж , взятий безпосередньо перед вчинення злочину, наніс ним 2 удари в область грудної клітини ОСОБА_5, спричинивши згідно висновку експерта №81 від 29.03.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної непроникаючої рани передньої поверхні грудної клітини зліва, яка не перебуває у причинному зв'язку з настанням смерті, та колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені та серця, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що взимку 2015 року до них в частину прийшов служити військовослужбовець ОСОБА_5, вони проживали рядом, як сусіди, про ОСОБА_5 він може пояснити, що він часто пив алкогольній напої, коли знаходився в стані алкогольного сп'яніння, ставав не адекватним, агресивним, часто ОСОБА_5 ображав ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, які склались між ними, одного разу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла бійка. Декілька разів він просив ОСОБА_5 допомогти з ремонтом автомобіля, який числився за ОСОБА_3, на що ОСОБА_5 завжди казав, що він нікудишній механік та не хоче виконувати свої військові обо»язки, казав, він це завжди, так, щоб чули і інші військовослужбовці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно до 20.00 ОСОБА_3 та ще декілька військовослужбовців були у відряджені, приїхали у розташування частини близько 20.00, в цей день в у ОСОБА_6 був день народження, він запропонував відсвяткувати це, вони погодились та почали святкувати, це все відбувалось в підсобному приміщенні, ОСОБА_5 в той час не було. ОСОБА_3 не вживав спиртних напоїв, а лише імітував що він п'є і знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, щоб хлопці на нього не ображались. Через деякий час прийшов ОСОБА_5, на думку ОСОБА_3 останній знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 почав кричати, хвалити себе та ображати його на ґрунті не виконання ним військових обов'язків. В той час у нього сильно боліла голова, приблизно о 22.00 всі розійшлися, ОСОБА_5 вийшов останнім. У підсобному приміщенні були стелажі з інструментами, на інструментах лежав кухонний ніж, ОСОБА_3 його взяв в праву руку для того, щоб сховати, в цей момент до приміщення забіг ОСОБА_5 та став дуже сильно кричати а нього. Тоді він взяв в руки ніж, у приміщенні була напівтемрява, ОСОБА_5 став махати руками та почав наступати на нього, після чого він зробив шаг назад і саме з цього моменту він нічого вже не пам'ятає. Прийшов в себе і запам'ятав лише, що його руки були в крові. Заявлені до стягнення цивільні позови визнає частково, просить суд суворо не наказувати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_1, згідно яких її син - ОСОБА_5, проходив військову службу в лавах збройних сил України за контрактом, був призваний 03.02.2015 року а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, був вбитий ОСОБА_3 Обставини смерті сина їй не відомі, проте вона знає зі слів військовослужбовців, які проходили службу разом з її сином, що вбивству передувала сварка сина з обвинуваченим. Наскільки їй відомо, ОСОБА_5 ніколи не ображав ОСОБА_3, вона чула від ОСОБА_7, що обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння під час скоєння злочину. Позов заявляє на несплачену частку матеріальної шкоди 19.854,50 грн., моральну шкоду 200 тис.грн. Настоює на строгій мірі кримінального покарання ОСОБА_3

Поясненнями свідка ОСОБА_7, допитаного в порядку ст. 225 КПК України, згідно яких 28.03.2015 року, він знаходився в розташуванні військової частини, в якій він проходив військову службу, спав у себе в кімнаті. Приблизно о 22-30, він прокинувся від голосних розмов, він почув голос та кроки ОСОБА_5, потім коли він вийшов до коридору то побачив тіло ОСОБА_5, біля нього були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Йому відомо про конфлікт між загиблим та ОСОБА_3 у якого не було бажання ремонтувати ввірену йому техніку перед демобілізацією. Місцем скоєння злочину є підсобка серверна, в якій знаходився кухонний ніж, коли свідок зайшов до цього приміщення то цей ніж був справа від тіла загиблого, біля його ніг, він зрозумів що це вбивство скоїв ОСОБА_3

Поясненнями свідка ОСОБА_8, допитаного в порядку ст. 225 КПК України, згідно яких 28.03.2015 року він спав, коли прокинувся від гучних звуків то побачив у підсобці ОСОБА_5, той був ще живий сидів на полу, біля нього був ОСОБА_3 та ОСОБА_6, освітлення було слабким, проте він розгледів кухонний ніж, котрий лежав на полу. ОСОБА_6 побіг за черговим офіцером, а він побіг на перший поверх за лікарем. Перед вбивством, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, сперечалися за стан техніки яка була ввірена ОСОБА_3 Спиртні напої під час святкування дня народження ОСОБА_6, вживали як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , допитаного в порядку ст. 225 КПК України, згідно яких 28.03.2015 року він чув, як ОСОБА_5 сперечався з ОСОБА_3 через не бажання обвинуваченого ремонтувати свою машину, ці сварки були між ними не одноразово. В той день він з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 святкували його день народження. Близько об 22-30, до них в приміщення зайшов ОСОБА_7 та сказав, щоб вони розходились, так вони і зробили. ОСОБА_5 пішов по коридору, потім він повернувся, відкрив двері у кімнату де був ОСОБА_3 щось запитав, та зайшов до кімнати, потім свідок почув бійку, одразу забіг до цієї кімнати і побачив ОСОБА_3 який стояв та тримав у руці ніж. ОСОБА_5 сидів на полу кімнати, у останнього йшла кров, в той день ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_3 ні.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, допитаного в порядку ст. 225 КПК України, згідно яких 28.03.2015 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, приблизно о 22-30, вечеряли, під час вечері між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу автомобіля, ввіреного ОСОБА_3 Коли вони вже розходились, він та ОСОБА_5, вийшли з кімнати де вони вечеряли, пройшли декілька метрів по коридору і ОСОБА_5 повернувся до кімнати де був ОСОБА_3 і вони продовжили свою сварку, коли він заглянув до кімнати то побачив, що у ОСОБА_3 в руках був кухонний ніж, який вони використовували у хазяйстві, а ОСОБА_5 лежить весь в крові. Скільки хто вживав спиртних напоїв, перед скоєним, він не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, допитаного в порядку ст. 225 КПК України, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22-30, військовослужбовці ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та він, святкували день народження ОСОБА_6 На святкуванні він не довго знаходився та пішов спати, приблизно о 23 годині він почув голосну сварку, прокинувся зайшов до кімнати та попросив всіх розійтись, та знову пішов спати. Але почув, що ОСОБА_5 також вийшов та практично одразу повернувся до кімнати де всі святкували. Коли свідок зайшов до цієї кімнати то побачив, що ОСОБА_5 лежав на полу, поряд був ОСОБА_3, ОСОБА_5 був в крові, підлога була в крові. Свідку відомо про сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу обслуговування автомобіля за яким закріплено ОСОБА_3

Витягом з кримінального провадження № 12015130580000395, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 40 хвилин, за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 1а, був виявлений труп ОСОБА_5, з ознаками насильницької смерті.( мат.кр.пр. а.с.1);

Протоколом огляду місця події від 29.03.2015 року, та фото таблицею до нього згідно з яким, огляд був проведений на території військової частини В2277, 12 батальйону, за адресою м. Старобільськ, вул.. Залізнична, 1а, під час огляду було виявлено труп ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, ніж марки «Rainbow», на якому виявлені залишки червоної речовини, зовні схожої на кров, який знаходився в тій же самій кімнаті що і труп ОСОБА_5 ( арк.с. 8-22);

Протоколом огляду місця події від 29.03.2015 року та фото таблицею до нього, згідно з яким в приміщенні Старобільського ЛОБ СМЕ, був оглянутий труп ОСОБА_5, та були виявлені наступні пошкодження: на передній частині грудної клітини, зліва по середньо ключичній лінії в проекції 5 межребір*я рана вретенообразної форми розміром 4,4 на 2 см., на відстані 5,5 см. до низу від першої рани виявлено другу рану такої ж форми розміром 1,1 на 0,4 см. ( арк.с. 24-30);

Контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, згідно з яким ОСОБА_5 був військовослужбовцем. (а.с. 38-41);

Лікарським свідоцтвом про смерть № 97 від 30.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, від масивної крововтрати та колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини, з пошкодженням лівої легені та серця. (а.с. 43);

Копією військового квитка НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_3 є військовослужбовцем (а.с. 59-61);

Протоколом № 131 від 29.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 на момент огляду 29.03.2015 року о 08.00 годині, не перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 86);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3, детально розповів по показав на місці обставини скоєного ним злочину 28.03.2015 року, як він тримав ніж, коли до кімнати зайшов ОСОБА_5, відстань на яку підійшов останній, та відстань на яку підійшов ОСОБА_3 до нього. (а.с. 169-174);

Висновком експерта № 81 від 29.03.2015 року та схемою до нього,згідно з яким судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: -колота-різана непроникаюча рана (№2) передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 7-го ребра, колото-різане проникаюче сліпе поранення (№1) грудної клітки зліва, по середньо-ключичній лінії в проекції 5-го міжребер'я з пошкодженням лівої легені та серця. Всі встановлені пошкодження утворилися незадовго до настання смерті від не менше двох впливів предмета або знаряддя, що володіє колючо-ріжучим властивістю. За ступенем тяжкості встановлені тілесні ушкодження слід розмежувати: -колота-різана непроникаюча рана (№2) має ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи і в причинному зв'язку зі смертю не перебуває, колото-різане проникаюче сліпе поранення (№1) з пошкодженням лівої легені та серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відносно до живої особи і знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті гр-на ОСОБА_5 стало колото-різане проникаюче поранення грудної клітки є пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося масивної крововтратою (а.с. 182-183);

Висновком експерта № 99 від 02.04.2015 року, згідно з яким на ножі була знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, яким міг бути ОСОБА_5, походження крові від ОСОБА_3 не виключається. (а.с. 189-191);

Висновком експерта № 101 від 02.04.2015 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. На куртці комуфльованій об№1,2, штанах комуфльованих об№3-5, парі кросівок об№6,7, ОСОБА_3 знайдена кров людини, де був виявлений антиген А і в слідах об№1,2,6- ізогемаглютинин анти-В. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В. Єю міг бути гр. ОСОБА_5 Походження крові від гр. ОСОБА_3 не виключається. (а.с. 196-199);

Висновком експерта № 81\2 від 19.05.2015 року, згідно з яким не виключена можливість утворення тілесних пошкоджень, встановлених на тілі трупа ОСОБА_5 ножем який було представлено на експертизу. (а.с. 204-206);

Висновком судово- психіатричного експерта № 69 від 29.04.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає в даний час і не страждав на період часу, що відноситься до діяння в якому він підозрюється. ОСОБА_3 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час, та не був позбавлений цієї спроможності на період часу скоєння злочину у якому він підозрюється. В разі пред'яви обвинувачення ОСОБА_3, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період часу до якого відноситься діяння, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 перебував у афективному стані, який суттєвим чином вплинув на його свідомість та діяльність.

Показаннями експерта ОСОБА_10, згідно яких, вона є експерт психолог до компетенції якого віднесено питання встановлення афективного стану досліджуваної особи. Цей стан, не порушення психіки, це психологічний тимчасовий розлад. Під час скоєння злочину ОСОБА_3, знаходився в стані сильного душевного хвилювання оскільки 28.03.2015 р стан емоційного напруження у ОСОБА_3 різко зріс, так як ОСОБА_5 неодноразово, в недоречною, на його погляд обстановці, торкався теми ремонту службового автомобіля, докоряв його в неналежному виконанні службових обов'язків. Подібна поведінка потерпілого, на думку ОСОБА_3, підривало його авторитет в очах товаришів по службі, глибоко зачіпало його самооцінку і самоповагу. Останньою краплею, що призвела до зриву механізмів психологічного захисту і досягненню піку афективного стану послужило раптове для ОСОБА_3 поява ОСОБА_5 в приміщенні, коли святкування дня народження закінчилося, і практично всі його учасники розійшлися. Поява потерпілого супроводжувалося гучними вигуками і різкими розмашистими рухами, які були розцінені ОСОБА_3 як загрозливі для його безпеки. Помітно полегшило розвиток афективного стану і виражене стомлення у ОСОБА_3, обумовлене виконанням бойового завдання в день делікту (з 11:00 до 20 годин 30 хвилин), що було пов'язано з додатковою психоемоційної навантаженням. Про афективну глибину наявного у ОСОБА_3 емоційного стану, свідчать звуження у нього поля свідомості, порушення опосередкованості та цілеспрямованості протиправних дій поряд з високою енергетикою останніх, тому наніс потерпілому два значні за глибиною удари ножем. Після скоєного у ОСОБА_3, відзначалися виражені прояви фізичної і психічної астенії, виразні вегетативні порушення, часткова амнезія вчиненого, був розгублений після делікту; з приміщення зв'язку був виведений одним з товаришів по службі, потім сидів на стільці; відзначався тремор кистей рук, не пам'ятав моменту нанесення потерпілому ударів ножем. Таким чином, у період, що безпосередньо передує вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у момент здійснення останнього і відразу ж після нього у ОСОБА_3 простежуються всі основні ознаки афективного стану, який справив істотний вплив на його свідомість і діяльність, а також притаманна даному стану трифазна динаміка перебігу.

Наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_3, кваліфікує за ст. 116 КК України, як умисне вбивство скоєне в стані сильного душевного хвилювання.

Під час судових дебатів, представник потерпілої ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в своїй промові, наголосив на недопустимість доказу - висновку експерта №69 від 29.04.2015 року як такого, що є невідповідним встановленому зразку та кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, так як згідно пояснень свідків, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Суд не приймає їх до уваги та вважає непереконливими з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, підтвердила свій висновок та пояснила, що форма висновку № 69 від 29.04.2015 року, відповідає вимогам затвердженим наказом МОЗ України № 100/О від 28.07.2014 року № 527, згідно з цим наказом кожен з експертів підписує ту частину висновку та відповіді на питання, які входять до його компетенції, відповідь на четверте питання віднесено до компетенції психолога, саме її. Тому відповідь на це питання підписано лише тим експертом, який безпосередньо відповідає на питання № 4. У суду не виникають сумніви що відповідь на четверте питання стосується саме обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки саме його прізвище вказано в висновку експерта та в анкетних даних особи, стосовно якої проводиться експертиза.

Також суд вважає, що не пояснення свідків в частині вживання ОСОБА_3 алкоголю, а саме протокол № 131 від 29.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 на момент огляду 29.03.2015 року о 08.00 годині, не перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 86), об'єктивно свідчить про те, щ він тверезий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого,обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має подяку він командування, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно. На обліку у лікаря -нарколога, лікаря - фтизіатра або у лікаря - психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину,щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 116 КК України, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попердньоо ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 29.03.2015 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

За кримінальним провадженням цивільним позивачем ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 227854,50 гривень, та змінений в ході судового засідання, оскільки обвинуваченим було частково відшкодовано матеріальні збитки в сумі 8000 гривень, тому ОСОБА_1 просила стягнути на рахунок відшкодування матеріальних збитків 19854,50 гривень, цивільний позов визнаний обвинуваченим в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди частково в сумі 100 000 гривень.

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних збитків в повному обсязі в сумі 19854,50 гривень, оскільки позов визнаний обвинуваченим в цій частині в повному обсязі.

Згідно ст. 128 КПК України, ст.. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року та 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_1 слід стягнути 100 000 гривень, враховуючи що в наслідок умисного спричинення смерті її сину ОСОБА_5, ОСОБА_1 були спричинені моральні страждання у формі зміни її життєвих стосунків, та втрати близької їй людини, суд виходячи з принципів розумності, зваженості, та справедливості, вважає необхідним стягнути вищезазначені суми, задовольнивши змінені позовні вимоги частково.

За кримінальним провадженням цивільним позивачем ОСОБА_12, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 гривень, цивільний позов було визнано обвинуваченим частково.

Згідно ст. 128 КПК України, ст.. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року та 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь законного представника цивільного позивача ОСОБА_13, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 слід стягнути 50 000 гривень, враховуючи що в наслідок умисного спричинення смерті її батьку ОСОБА_5, ОСОБА_13 були спричинені моральні страждання у формі зміни її життєвих стосунків, та втрати близької їй людини, суд виходячи з принципів розумності, зваженості, та справедливості, вважає необхідним стягнути вищезазначену суму, задовольнивши позовні вимоги частково.

За кримінальним провадженням цивільним позивачем ОСОБА_14, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 гривень, цивільний позов було визнано обвинуваченим частково.

Згідно ст. 128 КПК України, ст.. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року та 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь законного представника цивільного позивача ОСОБА_14, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 слід стягнути 50 000 гривень, враховуючи що в наслідок умисного спричинення смерті його батьку ОСОБА_5, ОСОБА_15 були спричинені моральні страждання у формі зміни його життєвих стосунків, та втрати близької йому людини, суд виходячи з принципів розумності, зваженості, та справедливості, вважає необхідним стягнути вищезазначену суму, задовольнивши позовні вимоги частково.

З набранням вироком чинності долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену дактилоскопічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 116 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 березня 2015 року, зарахувавши у строк покарання, призначенного за цим вироком , срок попереднього ув'язнення з 29.03.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: кінчики нігтів, зразки волосся, труси, капець на праву ногу трупа ОСОБА_5, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУНП України - знищити;

кофта зелена, светр чорний, брюки камуфльовані, які належали ОСОБА_5, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУ НП України - повернути потерпілій ОСОБА_1;

зрізи нігтів та піднігтьову речовину ОСОБА_3, зразки крові трупа ОСОБА_5, змиви з кистей рук ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_3, ніж, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУ НП України - знищити;

куртка камуфльована з капюшоном, з матеріалу 50% бавовна, 50% поліестер, на лівому рукаві нашивка із зображенням хреста, брюки камуфльовані, на передній частині зліва та з права накладні кармани, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМ НП України - повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід номер НОМЕР_1) в доход держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 347\93 від 31.03.2015 року в сумі 537,6 гривень. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 19 854,50 гривень, суму моральних збитків в розмірі 100 000 гривень, а всього 119 854,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_14 суму моральних збитків в розмірі 50 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_12 суму моральних збитків в розмірі 50 000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання його копії.

Вирок суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: В.Ю. Колядов