Ухвала суду № 62744246, 15.11.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/347/16-к

Провадження № 1-кп/649/128/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань Шишки Н.М.

прокурора Ніколащенко О.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Ніколащенко Олени Анатоліївни про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд, Самаркандської області, Узбекистан, українця, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230110000073 від 13.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, обґрунтовуючи його наступним. В період часу з 20:25 год. по 23:00 год. 12.02.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, металевим розвідним трубним ключем наніс декілька ударів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців кистей рук, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, прямого перелому IX ребра по лінії лопатки праворуч; поперечного перелому тіла грудини у другому міжребер'ї; крововиливів в навколишні м'які тканини відповідно переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 22.02.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, забиття і субарахноїдальних крововиливів головного мозку; субдуральної гематоми справа (50мл), крововиливів в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні; лінійного перелому кісток основи черепа праворуч, забитих ран правої половини голови, синців і саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких ОСОБА_5 не приходячи до свідомості близько 18 годині 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_8 помер в реанімаційному відділенні КЗ «Великолепетиська ЦРЛ». У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3, висновком судової медичної експертизи № 40 від 13.02.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 21 МК від 23.02.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом обшуку території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3, висновком судової імунологічної експертизи № 60 від 09.03.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 29-МК від 16.03.2016 року. Метою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній немає міцних соціальних зв'язків, може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Крім того, є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. На теперішній час зазначені ризики не зменшились. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що передбачено у п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також те, що він не має міцних соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків. На підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Ніколащенко О.А. клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 не потребує лікування як стверджує захисник, що підтверджується листом з лікарні та довідкою № 38.

Захисник ОСОБА_2 клопотання не визнав та пояснив, що вказані у клопотанні прокурором ризики нічим не підтверджуються, а тому просить застосувати у відношенні ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. за адресою: АДРЕСА_2.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання не визнав та просить застосувати у відношенні нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом огляду території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3, висновком судової медичної експертизи № 40 від 13.02.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 21 МК від 23.02.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом обшуку території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3, висновком судової імунологічної експертизи № 60 від 09.03.2016 року, висновком судової криміналістичної експертизи № 29-МК від 16.03.2016 року включно.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2016 року строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено на 60 діб до 20.11.2016 року.

Суд не погоджується з наявністю таких ризиків, як можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки це є припущенням прокурора і не підтверджується жодним доказом.

Суд погоджується з існування такого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, не має постійного місця проживання, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. А тому суд вважає, що не зменшився ризик того, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може переховуватися від суду. Заміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м'який, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти такому ризику, як можливість переховуватись від суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, зазначені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а тому клопотання прокурора Ніколащенко О.А. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Ніколащенко Олени Анатоліївни про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, на 60 діб, тобто до 18.01.2017 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар с/з Н.М. Шишка