Ухвала суду № 62743303, 15.11.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1237/16-ц

Номер провадження 2/585/362/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Роменської міської ради і просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (сарай), загальною площею 9,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл. м. Ромни двір вул. Аптекарської (бувшої вулиці Луценка), будинок 10.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Шульзі В.О., при цьому зазначив, що суддя при розгляді іншої справи допустив процесуальні порушення і надав перевагу слідчому. В обґрунтування вказаного надав письмову заяву про відвід, в якій вказав, що повторно звертається з заявою про відвід з появою додаткових інших обставин, які і свідчать про нелюдське відношення та приховану підлість судді Шульги В.О. до нього як до представника позивача. Зміст цих обставин полягає в тім, що суддя Шульга В.О. на поставлене ним питання повідомити орієнтовний термін очікування після видалення для винесення ухвали, не відповів. Підло ухиляючись він відповів: «очікуйте». Скільки орієнтовно потрібно було очікувати навмисно не повідомив. Майже всі судді виходячи з зали завжди повідомляють тривалість перерви для прийняття судових рішень. За його штучної невизначеності він не міг покинути залу судового засідання для особистих потреб. В такий спосіб суддя навмисно зморює, упереджено використовує владні повноваження. Про подібні особливості судді він вже зазначив у попередній заяві про відвід, але вже інші особливості підлої поведінки продовжує вживати як засіб зморювання не визначеним в часі очікуванням. Фактично він відбирає життя. По друге під час виходу з зали, суддя повідомив, що справа навіть після задоволення відводу потрапить до нього, так як на його думку мало суддів, яких залишилося п'ятеро. Проте така самовпевненість свідчить лише про можливий вплив його на комп'ютерний розподіл справ.

Роменська міська рада явку в судове засідання представника не забезпечила, в запереченнях просить розглянути справу без участі представника.

За таких обставин, суд вважає, що вказані підстави для відводу судді є надуманими, а відповідно не можуть бути взяті до уваги як підстави передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3