Рішення № 62743087, 07.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Справа № 908/733/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Універсал банк (04114, Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма Кит (69114, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 68/ Гудименка, 32, офіс 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100)

про стягнення 709 568, 06 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №НАО266196 від 22.12.2015

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

21.03.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма Кит, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна про стягнення 709 568,06 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/733/16, справі присвоєно номер провадження 5/18/16, розгляд якої призначено на 20.04.2016. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 06.06.2016 розгляд справи №908/733/16 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Гончаренко С.А.

Ухвалою від 06.06.2016 справу №908/733/16 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2016.

Ухвалою суду від 17.06.2016 № 908/733/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 908/733/16 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

20.09.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернулись матеріали справи №908/733/16.

Відповідно до Протоколу від 20.09.2016 автоматичної зміни складу колегії суддів, враховуючи закінчення повноважень судді-члена колегії ОСОБА_3 на підставі листа ТУ ДСАУ від 14.09.2016 №08-05/2635 та постанови ВРУ від 08.09.2016 №1515-VIII, розгляд справи передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Гандюкова Л.П.

Ухвалою від 20.09.2016 справу №908/733/16 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Відповідно до Протоколу від 18.10.2016 автоматичної зміни складу колегії суддів, враховуючи закінчення повноважень судді-члена колегії ОСОБА_4, розгляд справи передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Ухвалою від 18.10.2016 справу №908/733/16 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2016. Розгляд справи відкладався на 07.11.2016. У судовому засіданні 07.11.2016 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано пояснення: 23.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» був укладений кредитний договір № 408/12 (кредитний договір 1 з усіма додатками, змінами та доповненнями) та договір про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій №407/12 (кредитний договір 2 з усіма додатками, змінами та доповненнями). 05.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - заставодержатель) та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (далі - заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № PL-03/408/12. Відповідно до договору застави від третьої особи ПрАТ «Альба Україна» до позивача перейшло у заставу майнові права як кредитора в зобовязаннях, що обумовлені наступними контрактами (договорами): - все, що отримає заставодавець (ПрАТ «Альба Україна») за контрактом у разі виконання боржником своїх зобовязань за таким контрактом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про заставу», зокрема сплачені заставодавцю кошти за контрактом. Боржником по відношенню до заставодавця є зокрема ТОВ «Фарма Кит», код ЄДРПОУ 38626047. Заставодавець отримав всі без виключення дозволи та схвалення від будь-якого компетентного державного органу або будь-якої іншої третьої сторони, які необхідні з будь-яких причин для правомірного укладення цього договору в будь-яких інших договорів, правочинів або документів, повязаних з цим договором, та виконання заставодавцем будь-яких своїх зобовязань, що виникають на підставі або у звязку з цим договором або будь-якими іншими договірними документами та/або правочинами, що повязані з цим договором, і всі без виключення такі дозволи та схвалення є чинними у повному обсязі. Договір купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013, укладений між заставодавцем ТОВ «Фарма Кит» (далі контракт - 12), в т.ч., але не виключно право вимоги отримання платежів на суму 676 485,17 грн. Предметом застави також є: весь обсяг майнових прав заставодавця за контрактом, майнові права на отримання коштів, які набуде заставодавець у разі зміни умов контракту, зокрема уразі збільшення основної суми контракту тощо, після укладення цього договору. Право застави за цим договором виникає з моменту укладання цього договору (п. 2.1. договору застави). Відповідно до ОСОБА_5 підтвердження набуття прав за договором застави від 19.08.2014 заставодержатель за договором застави, в результаті звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та задоволення забезпеченої обтяженням вимоги, набув наступні майнові права, а саме право грошової вимоги (або право вимоги на отримання платежів) (як кредитора) за зобовязаннями, що виникли на підставі договору купівлі-продажу (контракту) № 1078 від 19.06.2013, укладеного між застводавцем та ТОВ «Фарма Кит» код ЄДРПОУ 38626047 в сумі 676 485,17 грн. Сторони підтверджують, що сума майнових прав (грошової вимоги до боржника за контрактом), набутих заставодержателем, становить 676 485,17 грн. Заставодавець протягом трьох робочих днів з дати підписання даного акту передає заставодержателю за ОСОБА_5 приймання передачі документи, що підтверджують грошові зобовязання боржника (ТОВ «Фарма Кит») за контрактом, право грошової вимоги за яким набув заставодержатель (а саме: оригінал контракту, оригінали видаткових накладних тощо). Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 709 568,06 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.11.2016 вкотре не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи та на які посилається позивач, не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вони не містять всіх необхідних реквізитів. Зокрема, з них неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції, та довіреність, на основі якої приймалися товарно-матеріальні цінності, також не зазначена і позивачем не надана. Крім того, пунктом 6.8. договору купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013 передбачено, що покупець (відповідач) при прийманні товару зобовязаний підписати та проставити печатку в видатковій накладній, а також обовязково зазначити кількість отриманих місць в рядку «Отримано місць _____ /Кількість/». Підписанням видаткової накладної покупець засвідчує, що продавець передав товар у нерозкритій та неушкодженій упаковці. Видаткові накладні не містять інформації щодо кількості отриманих місць в рядку «Отримано місць _____ /Кількість/». Пунктом 6.3. договору купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013 передбачено, що продавець передає товар покупцю (відповідачу) при умові наявності у останнього належним чином оформлених документів на право приймання товару, а саме: довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. Генеральної довіреності строком дії на 1 календарний рік у вигляді додаткової угоди до договору, оформленої у відповідності з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 та інших документів передбачених чинним законодавством. ОСОБА_5 у цьому пункті договору довіреності підприємством відповідача не оформлювалися та не видавалися. Також, відповідач зазначає, що договір застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014 не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.03.2016 № 908/733/16 та про відкладення розгляду справи від 20.04.2016 № 908/733/16, направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарма Кит» на адресу: 69114, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 68/Гудименка, 32, офіс 2, повернулись на адресу суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (VIII т. а.с. 101-102, а.с. 146 - 148). З аналогічних підстав на адресу суду повернулись ухвали у справі № 908/733/16 від 06.06.2016, від 18.05.2016, від 23.05.2016, від 20.09.2016 (Х т. а.с. 62 69, 113 - 116).

18.05.2016 юридичний відділі ТОВ «Фарма Кит» прийняв від господарського суду Запорізької області телефонограму про те, що розгляд справи відкладено на 23.05.2016 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 209. Для ознайомлення з матеріалами справи № 908/733/16 необхідно зявитися до приміщення суду в каб. № 219 19.05.2016 о 16 год. 00 хв., що підтверджується витягом з журналу реєстрації факсограм, телефонограм, електронних повідомлень № 02-17/1 від 18.05.2016 (VIII т. а.с. 114).

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 18.05.2016 № 908/733/16 була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет (VIII т. а.с. 115 - 116).

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПрАТ «Альба Україна» у судове засідання 07.11.2016 вкотре не зявилася, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання третя ПрАТ «Альба Україна» був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні ПрАТ «Альба Україна» не скористався.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» був укладений кредитний договір № 408/12 (кредитний договір 1 з усіма додатками, змінами та доповненнями) та договір про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 (кредитний договір 2 з усіма додатками, змінами та доповненнями).

Відповідно до довідок банку (позивача) заборгованість ПрАТ «Альба Україна» за кредитним договором 1 станом на 28.02.2016 становить 6 724 431,52 грн. (І т. а.с. 102), станом на 18.04.2016 становить 5 675 471,71 грн. (VIII т. а.с. 2, 5), станом на 12.05.2016 становить 5 595 188,21 грн. (VIII т. а.с. 109). В матеріалах справи міститься Меморіальний ордер на отримання кредиту ПрАТ «Альба Україна» та виписки банку по рахунку (VIII т. а.с. 4, 7 - 88).

05.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - заставодержатель) та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (далі - заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № PL-03/408/12 (далі договір застави з сума змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. якого заставодавець передає заставодержателю в заставу рухоме майно предмет застави, як визначено та опис якого наведено в п. 1.2. цього договору, і така застава, що створюється за цим договором (далі застава або предмет застави), забезпечує виконання зобовязань заставодавця, існуючих та майбутніх, фактичних або умовних, солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості, та всі поточні і майбутні вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору № 408/12 від 23.03.2012 (далі кредитний договір - 1) та договору про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операції № 407/12 від 23.03.2012 (далі кредитний договір - 2), укладених між заставодержателем та заставодавцем, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені або можуть бути внесені/ укладені в подальшому (далі - зміни) до них, а також з цього договору, в т.ч., не обмежуючись, зобовязання заставодавця та вимоги заставодержателя тощо:

А) повернення заставодавцем: кредиту, наданого заставодержателем заставодавцю за умовами кредитного договору 1 в строк до 10.01.2015 (кінцевий термін повернення кредиту), в сумі (ліміті), встановленій та передбаченій у кредитному договорі 1, яка (сума) на дату укладання цього договору становить 5 000 000,00 Євро, сплати заставодавцем процентів за користування кредитом за фіксованою за типом процентною ставкою у розмірі 28 % річних за кредитом у гривні; 15 % річних за кредитом у доларах США, 15 % річних за кредитом в Євро.

·Процентів річних (та в іншому розмірі, у випадках, передбачених кредитним договором 1, оплата яких також забезпечується цим договором), а також комісійних винагород, штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафів), у разі їх нарахування, інших платежів/сум, які підлягають сплаті заставодавцем заставодержателю за умовами кредитного договору 1 та/або цього договору, в розмірі, строки, у випадках та на умовах, передбачених кредитним договором 1 та/або цим договором; та

·відшкодування заставодержателю всіх можливих збитків та витрат, понесених заставодержателем внаслідок невиконання чи неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору 1 та/або цього договору, та/або повязаних із захистом заставодержателем своїх прав та/або предявленням вимог за кредитним договором 1 та/або цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання їх умов; та

·виконання заставодавцем інших умов кредитного договору 1 та/або цього договору та відшкодування інших витрат заставодержателя, що випливають з кредитного договору 1 та/або цього договору.

Заставою, що створена цим договором, забезпечується також: відшкодування заставодержателю витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет застави (в т.ч. витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, судових витрат, витрат на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам тощо), витрат на підготовку до проведення та проведення прилюдних торгів тощо), витрат заставодержателя на утримання і збереження предмета застави, витрат заставодержателя на страхування, моніторинг, оцінку/переоцінку/рецензування оцінки предмета застави, усіх можливих збитків та витрат понесених заставодержателем внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов цього договору та/або повязаних із захистом заставодержателем своїх прав та/або предявленням вимог за цим договором, та

Будь-яких інших витрат, відшкодування яких забезпечується заставою відповідно до чинного законодавства України.

Б) сплати заставодавцем: заставодержателю регресу (-ів) в сумах, що дорівнюють розмірам здійснених заставодержателем платежів за банківськими Інструментами (банківськими гарантіями), що надані/відкриті заставодержателем заставодавцю за умовами кредитного договору 2 на користь визначеного (-их) кредитним договором 2 бенефеціара (-ів), загальна сума граничної відповідальності заставодержателя за якими не перевищуватиме загальний ліміт, встановлений та передбачений у кредитному договорі 2, який (ліміт) на дату укладання цього договору становить 5 000 000,00 Євро, в строк до 31.12.2014 (кінцевий термін сплати регресів), а також комісійних винагород, штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафів), інших платежів/сум, які підлягають сплаті заставодавцем заставодержателю за умовами кредитного договору 2, в розмірі, строки, у випадках та на умовах, передбачених кредитним договором 2; та

·відшкодування заставодержателю всіх можливих збитків та витрат, понесених заставодержателем внаслідок невиконання чи неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору 2 та/або цього договору, та/або повязаних із захистом заставодержателем своїх прав та/або предявленням вимог за кредитним договором 2 та/або цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання їх умов; та

·виконання заставодавцем інших умов кредитного договору 2 та/або цього договору та відшкодування інших витрат заставодержателя, що випливають з кредитного договору 2 та/або цього договору.

Заставою, що створена цим договором, забезпечується також: відшкодування заставодержателю витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет застави (в т.ч. витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, судових витрат, витрат на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам тощо), витрат на підготовку до проведення та проведення прилюдних торгів тощо), витрат заставодержателя на утримання і збереження предмета застави, витрат заставодержателя на страхування, моніторинг, оцінку/переоцінку/рецензування оцінки предмета застави, усіх можливих збитків та витрат понесених заставодержателем внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов цього договору та/або повязаних із захистом заставодержателем своїх прав та/або предявленням вимог за цим договором, та

Будь-яких інших витрат, відшкодування яких забезпечується заставою відповідно до чинного законодавства України.

В забезпечення виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу свої майнові права як кредитора в зобовязаннях, що обумовлені наступними контрактами (договорами): - все, що отримає заставодавець за контрактом уразі виконання боржником своїх зобовязань за таким контрактом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про заставу», зокрема сплачені заставодавцю кошти за контрактом.

Боржником по відношенню до заставодавця є, зокрема, ТОВ «Фарма Кит», код ЄДРПОУ 38626047 (І т. а.с. 11).

Заставодавець отримав всі без виключення дозволи та схвалення від будь-якого компетентного державного органу або будь-якої іншої третьої сторони, які необхідні з будь-яких причини для правомірного укладення цього договору в будь-яких інших договорів, право чинів або документів, повязаних з цим договором, та виконання заставодавцем будь-яких своїх зобовязань, що виникають на підставі або у звязку з цим договором або будь-якими іншими договірними документами та/або право чинами, що повязані з цим договором, і всі без виключення такі дозволи та схвалення є чинними у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013, укладений між ПАТ «Альба Україна» та ТОВ «Фарма Кит», в т.ч., але не виключно право вимоги отримання платежів на суму 676 485,17 грн.

Предметом застави також є: весь обсяг майнових прав заставодавця за контрактом, майнові права на отримання коштів, які набуде заставодавець у разі зміни умов контракту, зокрема уразі збільшення основної суми контракту тощо, після укладення цього договору.

Право застави за цим договором виникає з моменту укладання цього договору (п. 2.1. договору застави).

Відповідно до ОСОБА_5 підтвердження набуття прав за договором застави від 19.08.2014 (І т. а.с. 17) заставодержатель за договором застави, в результаті звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та задоволення забезпеченої обтяженням вимоги, набув наступні майнові права, а саме право грошової вимоги (або право вимоги на отримання платежів) (як кредитора) за зобовязаннями, що виникли на підставі договору купівлі-продажу (контракту) № 1078 від 19.06.2013, укладеного між застводавцем та ТОВ «Фарма Кит» код ЄДРПОУ 38626047 в сумі 676 485,17 грн. Сторони підтверджують, що сума майнових прав (грошової вимоги до боржника за контрактом), набутих заставодержателем, становить 676 485,17 грн. Заставодавець протягом трьох робочих днів з дати підписання даного акту передає заставодержателю за ОСОБА_5 приймання передачі документи, що підтверджують грошові зобовязання боржника (ТОВ «Фарма Кит») за контрактом, право грошової вимоги за яким набув заставодержатель (а саме: оригінал контракту, оригінали видаткових накладних тощо).

Також, 05.06.2014 між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (далі - довіритель) та Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» (далі - повірений) було укладено договір доручення (далі договір доручення), відповідно до якого повірений зобовязується від імені і за рахунок довірителя здійснити заходи спрямовані на повернення довірителю грошових коштів, які йому належать на підставі укладених між довірителем та його боржниками субєктами господарювання контрактами. За цим договором повіреному надається право вимагати від боржників довірителя належного виконання ними грошових зобовязань з погашення боргу, що випливає з умов, зокрема контракту договору купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013.

З матеріалів справи також вбачається, що 19.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма Кит» (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1078 (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями та проколом розбіжностей від 19.03.2016 (І т. а.с. 108), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець зобовязується передавати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі товар) у власність покупця, а покупець зобовязується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до у мов цього договору. Товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних.

Пунктами 2.4. 2.6. договору передбачено, що ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з погодженим сторонами заказом і визначаються у видаткових накладних. Сума даного договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних. Одержувачем товару за цим договором можуть бути, окрім покупця, належним чином уповноважені від його імені особи.

Відповідно до п. 4.1. договору продавець зобовязаний при відвантаженні товару до видаткової накладної додати товаросупровідні документи, згідно чинного законодавства України.

Пунктами 5.1., 5.2. договору передбачено, що покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставу товарної партії.

Відповідно до п.п. 6.1. 6.3., 6.8. договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання покупцем видаткових накладних. Ризик випадкової загибелі чи пошкодження товару несе його власник. Продавець передає товар покупцю при умові наявності у останнього належним чином оформлених документів на право приймання товару, а саме: довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. Генеральної довіреності строком дії на 1 календарний рік у вигляді додаткової угоди до договору, оформленої у відповідності з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 та інших документів передбачених чинним законодавством. Покупець при прийманні товару зобовязаний підписати та проставити печатку в видатковій накладній, а також обовязково зазначити кількість отриманих місць в рядку «Отримано місць _____ /Кількість/». Підписанням видаткової накладної покупець засвідчує, що продавець передав товар у нерозкритій та неушкодженій упаковці.

19.06.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовилися, що поставка здійснюється централізовано кільцевими перевезеннями товару транспортом постачальника. Покупець повідомляє, що адресами доставки та матеріально-відповідальні особи, що приймають товар, за відповідними адресами поставки та зразки печаток (штампів), яким матеріально відповідальні особи завіряють свій підпис на супровідних документах на товар (накладні тощо) є такі: адреси доставки: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 2 б (І т. а.с. 105 - 106).

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про заміну кредитора за договором купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013, що підтверджується матеріалами справи (І т. а.с 109-116). Проте, жодних відповідей від відповідача позивач не отримав.

На підтвердження наявності заборгованості ПАТ «Альба Україна» передало ПАТ «Універсал банк» лише реєстр видаткових накладних та копії видаткових накладних у кількості 1029 одиниць. Дослідивши вказані видаткові накладні, суд приходить до висновку, що надані реєстри є лише переліком накладних. Суду не надано ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків між ПАТ «Альба Україна» та ТОВ «Фарма Кит» за договором купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013.

В матеріалах справи містяться Реєстри видаткових накладних на суму 709 568,06 грн. (І т. а.с. 141 148, VIII т. а.с. 153 - 171), наданий позивачем до позову у кількості 1039 видаткових накладних та наданий ПАТ «Альба Україна» у кількості 1029 видаткових накладних, та копії видаткових накладних (І т. а.с. 149-150, ІІ т. а.с. 1 200, ІІІ т. а.с. 1 201, IV т. а.с. 1 200, V т. а.с. 1 200, VI т. а.с. 1 200, VII т. а.с. 1 134).

05.05.2016 позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_6 звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013, що підтверджується матеріалами справи (VIII т. а.с. 107, 108). Відповіді позивач не отримав.

В матеріалах справи міститься довідка ПрАТ «Альба Україна» наявності станом на 09.08.2016 та на 06.10.2016 заборгованості ТОВ «Фарма - Кит» у розмірі 709 161,70 грн. (Х т. а.с. 90 -106, 120 - 128).

Також, суду надано ОСОБА_5 звіряння розрахунків за договором купівлі продажу № 1078 від 19.06.2013 від 09.08.2016 на суму 676 485,17 грн., підписаний ПАТ «Універсал Банк» та ПрАТ «Альба Україна» (Х т. а.с. 130 -131). ОСОБА_5 було направлено на адресу ТОВ «Фарма Кит» 12.10.2016, що підтверджується матеріалами справи (Х т. а.с. 132 - 135). Відповіді на вказаний ОСОБА_5 відповідач не надав, підписаний зі свого боку примірник ОСОБА_5 позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції з 02.12.2012 по 01.01.2014) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положення у редакція, яка діяла на момент укладання договору), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Згідно з абз. 1 п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, зокрема, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

У відповідності з п. 2.15 Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

Судом вбачається, що пунктами 6.3., 6.8. договору купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013 передбачено, що продавець передає товар покупцю при умові наявності у останнього належним чином оформлених документів на право приймання товару, а саме: довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. Генеральної довіреності строком дії на 1 календарний рік у вигляді додаткової угоди до договору, оформленої у відповідності з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 та інших документів передбачених чинним законодавством. Покупець при прийманні товару зобовязаний підписати та проставити печатку в видатковій накладній, а також обовязково зазначити кількість отриманих місць в рядку «Отримано місць _____ /Кількість/». Підписанням видаткової накладної покупець засвідчує, що продавець передав товар у нерозкритій та неушкодженій упаковці.

Як встановлено судом, у наданих позивачем видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи (І т. а.с. 149-150, ІІ т. а.с. 1 200, ІІІ т. а.с. 1 201, IV т. а.с. 1 200, V т. а.с. 1 200, VI т. а.с. 1 200, VII т. а.с. 1 134), не зазначено відомостей про посаду і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони покупця. Крім того, в графі «Отримав (ла)» зазначених вище видаткових накладних також відсутні дані щодо довіреності (не вказано номер довіреності та дату її видачі), на підставі якої діяла особа з боку покупця. Також, відсутня інформація щодо кількості отриманих місць в рядку «Отримано місць _____ /Кількість/». Деякі видаткові накладні взагалі містять лише відбиток печатки без підпису не ідентифікованої особи у графі «Одержав» (ІІ т. а.с. 7, ІІІ т. а.с. 3 12 та інші), або підпис не ідентифікованої особи без відбитку печатки (ІІ т. а.с. 131-133, ІV т. а.с. 9, VII т. а.с. 129), або взагалі не містять ані підписів осіб, ані печаток (ІV т. а.с. 10, V т. а.с. 143).

За таких обставин, вказані видаткові накладні не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть розцінюватись судом як належні докази передачі товару та прийняття його відповідачем.

Також, необхідно зазначити, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України від 16.05.1996 № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей» (далі Інструкція у редакції, яка діяла на момент укладання договору), відповідно до п. 12 якої при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

19.06.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013, відповідно до якої сторони домовилися, що поставка здійснюється централізовано кільцевими перевезеннями товару транспортом постачальника. Покупець повідомляє, що адресами доставки та матеріально-відповідальні особи, що приймають товар, за відповідними адресами поставки та зразки печаток (штампів), яким матеріально відповідальні особи завіряють свій підпис на супровідних документах на товар (накладні тощо) є такі: адреси доставки: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 2 б (І т. а.с. 105 - 106). Проте, вказана додаткова угода не містить інформації щодо відповідальних осіб (прізвище, імя, по батькові, посада) та зразків печаток (штампів).

Також, в порушення умов п. 6.3. договору купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013, позивач не надав суду доказів наявності Генеральної довіреності строком дії на 1 календарний рік у вигляді додаткової угоди до договору, оформленої у відповідності з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996, та інших довіреностей, виданих на її підставі.

Відповідно до ОСОБА_5 підтвердження набуття прав за договором застави від 19.08.2014 (І т. а.с. 17) заставодержатель за договором застави, в результаті звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та задоволення забезпеченої обтяженням вимоги, набув наступні майнові права, а саме право грошової вимоги (або право вимоги на отримання платежів) (як кредитора) за зобовязаннями, що виникли на підставі договору купівлі-продажу (контракту) № 1078 від 19.06.2013, укладеного між застводавцем та ТОВ «Фарма Кит» код ЄДРПОУ 38626047 в сумі 676 485,17 грн. Сторони підтверджують, що сума майнових прав (грошової вимоги до боржника за контрактом), набутих заставодержателем, становить 676 485,17 грн. Заставодавець протягом трьох робочих днів з дати підписання даного акту передає заставодержателю за ОСОБА_5 приймання передачі документи, що підтверджують грошові зобовязання боржника (ТОВ «Фарма Кит») за контрактом, право грошової вимоги за яким набув заставодержатель (а саме: оригінал контракту, оригінали видаткових накладних тощо).

Таким чином, предметом доказування у цій справі також є обставини, повязані з виникненням у ПАТ «Альба Україна» права вимоги до ТОВ «Фарма Кит». Однак як вказано вище, доказів того, що ПрАТ «Альба Україна» передало, а ПАТ «Універсал банк» отримало усі документи, з якими сторони договору купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013 обумовили перехід права власності та виникнення зобовязань ТОВ «Фарма Кит» перед ПАТ «Альба Україна», позивачем суду не надано.

Згідно з п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Відтак, наявність відбитку печатки відповідача на вказаних видаткових накладних, які підписано особою, яку неможливо ідентифікувати, не дає підстав вважати такі видаткові накладні оформленими належним чином, і, відповідно, не дає підстав вважати доведеним факт отримання товару.

Як зазначено у ч. 4 п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар і строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 у справі №9/252-10).

Отже, видаткова накладна може бути підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар лише у разі, якщо вона оформлена у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Між тим, як встановлено вище судом, видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи (І т. а.с. 149-150, ІІ т. а.с. 1 200, ІІІ т. а.с. 1 201, IV т. а.с. 1 200, V т. а.с. 1 200, VI т. а.с. 1 200, VII т. а.с. 1 134), наведеним вимогам не відповідають, у звязку з чим відсутні підстави вважати товар отриманим відповідачем у встановленому порядку, як відсутні і підстави для висновку про виникнення обовязку у останнього оплатити даний товар.

Щодо посилання відповідача на те, що договір застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014 не відповідає вимогам чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/254/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит», м. Запоріжжя до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», Київська обл., м. Бориспіль та відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ про визнання недійсним договору застави в межах справи № 911/254/16 за заявою Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА», Київська обл., м. Бориспіль (код ЄДРПОУ 22946976) Боржник, про банкрутство, у задоволенні позовної заяви ТОВ «Фарма-Кит» від 19.05.2016 № 89 (вх. № 1787/16) про визнання недійсним Договору застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014, укладеного між ПрАТ «Альба Україна» та ПАТ «Універсал Банк», відмовлено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач, укладаючи договір застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2016, не пересвідчився чи дійсно у ТОВ «Фарма Кит» виникли зобовязання перед ПАТ «Альба Україна», не витребував у останнього усі інші документи, передбачені договором купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013, на підтвердження факту виникнення зобовязання ТОВ «Фарма Кит».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя В.Л. Корсун

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.11.2016