Вирок № 62743005, 15.11.2016, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/971/16-к

провадження № 1-кп/578/91/16

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого: судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Краснопілля в режимі відео конференції з Сумським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України Сумської області кримінальне провадження № 12016200180000043 від 19.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за проживанням по АДРЕСА_1, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого: останній раз 03.02.2010 за частинами другою та третьою статті 185, частинами першою та четвертою статті 70 Кримінального кодексу України /далі КК України/ до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України, -

за участю

прокурора Лисаченко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

з викликом потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 19 лютого 2016 року близько З год. ОСОБА_1 прийшов на АДРЕСА_2, де проживала ОСОБА_2, і з метою вчинення крадіжки майна потерпілої, зі сторони присадибної ділянки обійшов господарство, переліз через паркан та протралив на територію подвір'я вищевказаного господарства.

Перебуваючи на території подвір'я господарства, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілої, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до будинку, де за допомогою лому, який приніс з собою, пошкодив запірні пристрої на вхідних дверях будинку, відчинив їх та таким чином потрапив до середини приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, пройшов до замкненої кімнати та за допомогою металевого лому зірвав запірний пристрій на дверях та проник до її середини.

Перебуваючи всередині вищевказаної кімнати ОСОБА_1 помітив велосипед марки «ХВЗ Україна» та вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_1 умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки, вивів на подвір'я господарства велосипед марки «ХВЗ Україна», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №826 від 15.03.2016 становить 850 грн. В подальшому за допомогою лому зірвав запірний пристрій на воротях та таким чином вийшов з території господарства потерпілої ОСОБА_2

В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 850 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року близько З год. ОСОБА_1 прийшов до господарства АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., з метою вчинення крадіжки переліз через паркан, який розташований зі сторони проїжджої частини, потрапив на територію домоволодіння. В подальшому відкрив кватирку вікна до будинку та через неї потрапив до середини будівлі за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у середині приміщення будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілої, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, на столі у спальній кімнаті, де відпочивала власниця будинку ОСОБА_7, помітив мобільний телефон марки «МОКІА 105» та вирішив викрасти його. З цією метою ОСОБА_1 умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальну відповідальність, яка настає за вчинення крадіжки, викрав вищевказаний телефон «NOKIA 105», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19\119\9-3\3396е від 19.09.2016 становить 237 грн. та вийшов з ним через вхідні двері будинку.

В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 237 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 травня 2016 року близько З год. ОСОБА_1 прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_4, та з метою крадіжки майна потерпілої, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння зі сторони присадибної ділянки.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілої, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені вхідні двері проник до приміщені жилого будинку вищевказаного господарства, звідки умисно, повторно, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальш відповідальність за вчинення крадіжки, викрав нетбук марки «Lenovo» IdeaPad з блоком живлення та USB модемом інтернету «djuice», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3301 від 16.09.2016 становить 3000 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA» 107 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3301е від 16.09.2016 становить 400 грн., а всього на загальну суму 3400 грн.

В подальшому покинув територію вищевказаного господарства разом викраденим майном та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 липня 2016 року близько З год. ОСОБА_1 прийшов до господарства АДРЕСА_5, належного ОСОБА_9, зі сторони проїжджої частини дороги переліз через паркан до території подвір'я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілого, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені вхідні двері проник до приміщення жилого будинку вищевказаного господарства, звідки умисно, повторно, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки, викрав ноутбук «Lenovo» G 570, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/33098е від 21.09.2016 становить 3588 грн. та флеш карту пам'яті (USB) SР «Silicon Power» 16 Gb, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3398е від 21.09.2016 становить 128 грн., а усього на загальну суму 3716 грн.

В подальшому разом з викраденим майном покинув територію вищевказаного господарства та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2016 рокублизько З год. ОСОБА_1 прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6, де з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан зі сторони проїжджої частини дороги до території подвір'я за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілого, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства, звідки умисно, повторно, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки, викрав грошові кошти в сумі 460 грн., мобільний телефон марки «nomi» i240, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3302е від 21.09.2016 становить 493 грн. та чохол до мобільного телефону, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/33098е від 21.09.2016 становить 85 грн., а всього на загальну суму 1038 грн.

В подальшому покинув територію вищевказаного господарства разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 липня 2016 року близько З год. ОСОБА_1 прийшов до господарства ОСОБА_12 за адресою: буд.АДРЕСА_7, та з метою крадіжки переліз через паркан зі сторони проїжджої частини дороги до території вказаного подвір'я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілого, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не6езпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені вхідні двері проник до жилого будинку вищевказаного господарства, звідки умисно, повторно, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки, викрав мобільний телефон марки «htc» PG58130, який належить ОСОБА_10, проживаючому у вказаному домоволодінні, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/352Іe від 23.09.2016 становить 1126 грн., у якому малася флеш карта пам'яті ємністю 4 Gb Micro sd HC, 1409РХ43154, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/352Іe від 23.09.2016 становить 64 грн., а всього на загальну суму 1190 грн.

В подальшому покинув територію вищевказаного господарства разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня місяця 2016 року (точної дати слідством не встановлено), близько З год. ОСОБА_1прийшов до господарства АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_11, та з метою вчинення крадіжки майна потерпілого, переліз через паркан зі сторони проїжджої частини дороги на територію вказаного дачного подвір'я. В подальшому вибив шибку вікна до будинку та через неї потрапив до середини будівлі за вищевказаною адресою. Перебуваючи у середині приміщення будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальну відповідальність, яка настає за вчинення крадіжки, викрав 46 DVD+R дисків з медіа продукцією, вартість яких згідно висновку судово -товарознавчої експертизи №19\119\9-3\3484е від 22.09.2016 становить 322грн., 35 кришок для консервування «Панночка», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19\119\9-3\3484е від 22.09.2016 становить 37 грн. та іграшковий дитячий бінокль, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19\119\9-3\3484е від 22.09.2016 становить 60 грн.

В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 419 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 серпня 2016 року близько З год. ОСОБА_1 прийшов до господарства АДРЕСА_9, яке належить ОСОБА_5, де з метою вчинення крадіжки майна потерпілого, переліз через паркан зі сторони проїжджої частини дороги до території подвір'я.

Перебуваючи на території подвір'я вищевказаного господарства, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілого, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_1 помітив велосипед марки «Україна», котрий стояв з правої сторони подвір'я господарства та вирішив ним незаконно заволодіти. З цією метою, ОСОБА_1 умисно, повторно, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки, з метою незаконного збагачення викрав велосипед марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3303е від 09.09.2016 становить 1192 грн., котрий належить потерпілому ОСОБА_5

В подальшому покинув територію вищевказаного господарства разом з викраденим велосипедом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 17 серпня 2016 близько З год., ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння за адресою по АДРЕСА_10, яке належало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., де шляхом злому запірного пристрою на дерев'яних дверях до хвіртки домоволодіння з боку присадибної ділянки, проник на територію вищевказаного господарського подвір'я. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна потерпілого, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, звідки викрав грошові кошти в сумі 350 грн. та жіночий плащ марки TARGA Di PORTOFINEO ITALIA, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3304е від 21.09.2016 становить 67 грн., а всього особистого майна на загальну суму 417 грн.

З викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_1 залишив територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 28 червня 2016 року близько 23 год. ЗО хв. ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, прийшов до магазину «Псьол», що розташований по вул. Сумській, 6 в с. В.Рибиця Краснопільського району Сумської області, де у тримачі для велосипедів побачив велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_13, та у нього виник умисел на його заволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майна потерпілого, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, у вищевказаний час та місці ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно від господаря та сторонніх осіб, знаючи про кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки, викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19\119\9-3\3395е від 15.09.2016 становить 800 грн.

В подальшому ОСОБА_1 ним розпорядився, а саме на викраденому велосипеді ОСОБА_1 поїхав у напрямку с. Сінне Краснопільського району Сумської області, спричинивши своїми діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 800 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, здійснив ряд крадіжок на території Краснопільського району у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, тривалий час переховувався від правоохоронних органів і не мав продуктів харчування. Коли був затриманий працівниками поліції, то сприяв слідству, добровільно розповідав про свої протиправні дії, та повністю відшкодував завдані потерпілим матеріальні збитки шляхом повернення викраденого майна. Про те, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є особами похилого віку, дізнався лише у ході проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві. Шкодує про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України, та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК України/, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини /далі - ЄСПЛ / та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належало потерпілому ОСОБА_8, вчинене повторно. Кваліфікуючою ознакою є «вчинення злочину повторно»;

за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, поєднаними з проникненням до житла та іншого сховища. Кваліфікуючими ознаками крадіжки є «вчинення злочину, поєднаного з проникненням до житла та іншого сховища, вчинене повторно».

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем мешкання.

Обставиною, що пом'якшує покарання згідно статті 66 КК України, суд враховує визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_1 злочину щодо осіб похилого віку ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання в умовах ізоляції від суспільства і реального відбуття покарання у відповідності до статті 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень статей 69,75, 76 КК суд не вбачає.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 826 від 15.03.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; № 19\119\9-3\3301е від 16.09.2016 у грошовому розмірі 351,84 грн.; № 19\119\9-3\3304е від 21.09.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; № 19\119\9-3\3303е від 09.09.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; № 19\119\9-3\3302е від 21.09.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; № 19\119\9-3\3396е від 19.09.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; № 19\119\9-3\3395е від 15.09.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; № 19\119\9-3\3398е від 21.09.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; № 19\119\9-3\3521е від 21.09.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; № 19\119\9-3\3484е від 22.09.2016 у грошовому розмірі 263,88 грн.; та судово - трасологічних експертиз № 19\119\6-2\1260е від 05.10.2016 у грошовому розмірі 527,76 грн.; № 19\119\9-3\732е від 30.09.2016 у грошовому розмірі 880,40 грн., а всього на суму 4134,92 грн. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Накладений за ухвалою слідчого судді від 19.08.2016 арешт на майно підлягає скасуванню відповідно до правил частини четвертої статті 174 КПК України, оскільки воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з дати фактичного затримання - з 15 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини четвертої статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даному вироку, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 118,122,124,126, 174-175, 182 -183, 202, частиною третьою статті 349, статтями 368, 369 -371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за частиною другою статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

за частиною третьою статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до частин першої та другої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважати обраним на строк 60 днів до 13 січня 2017 року для подальшого утримання у Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України Сумської області.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з часу фактичного його затримання - з 15 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України строк попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Визначити розмір застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат в сумі 43500 ( сорок три тисячі п'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 37317006000459, у графі «призначення платежу» вказати «застава, № рішення суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії рішення суду до 13 січня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави обов'язок не відлучатись із населеного пункту, де він переважно мешкає, без дозволу суду, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 січня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даному вироку, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даному вироку, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному грошовому розмірі 4134,92 грн. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 19.08.2016 арешт на майно:

-грошові кошти в сумі 350 грн. : номіналом 200 грн. 1 шт. № ЗЗ7149828, номіналом 100 грн. 1шт. №ЗЄ3398057, номіналом 50грн. 1 шт. №КЧ7897061;

- взуття спортивного типу (кросівки) марки «reebok» білого кольору, розмір-38,5;

-гумові чоботи чорного кольору з внутрішнього боку маються вставки з тканини сірого кольору;

-мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA RМ-1110 з флеш картою на 4 GВ та сім картою «Vodafone» з цифровим позначенням НОМЕР_4, кнопочний на два утримувача сім карт, imei: НОМЕР_1, НОМЕР_2;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» Е 1100 Т, сіро-чорного кольору, на одну сім карту, imei: НОМЕР_3, без сім карти, на кришці телефону мається видряпане буквами позначення «ЗАВ», телефон знаходиться у саморобному чохлі у вигляді паперового згортку, обмотаного ізоляційною стрічкою чорного кольору;

-коробок з-під універсальної mini-micro-nano SIM Vodafone Red, мобільний номер НОМЕР_13.

Речові докази:

- Ноутбук «Lenovo» G 570, під акумуляторною кришкою якого виявлено штрих код з маркувальним позначенням 2889539100268 РІWG 2320 С4D, поруч з яким розташований блок живлення з позначенням «Lenovo » АС\ DС Аdарtег, штрих кодом з позначенням 11S36001942ZZ500ZUР4Z та флеш картою пам'яті (USВ) SР «SіIісоn Power» 16 GВ, передані на відповідне зберігання ОСОБА_9, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_9;

- нетбук марки «Lenovo» IdeaPad S110, під акумуляторною батареєю виявлено штрих код UВ01451991 F 12130205-Р-22, з блоком живлення «Lenovo» з маркуванням зі штрих кодом 11S36200409ZZ500318АКL та USВ модемом інтернету «djuісе» іmеі: НОМЕР_5, S\N НОМЕР_6,біло-зеленого кольору, мобільний телефон марки NОКІА 107, чорного кольору, кнопочний, на два утримувачі сім карток іmеі:НОМЕР_8, передані на відповідне зберігання ОСОБА_3, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_3;

- упаковку кришок для консервування «Панночка», типу 1-82 ТОВ «Метал Принт», у середині якої знаходиться 35 (тридцять п'ять) кришок для консервування, одну запаковану в поліетиленовий пакет стопку з 6 (шести) дисків DVD +R., пластмасовий контейнер з 9 (дев'ятьма) DVD +R дисками, 31 (тридцять один) диск з медіа продукцією, виріз з фотокартки з зображенням особи жіночої статі, дитячий іграшковий бінокль жовтого кольору без маркувальних позначень, передані на відповідне зберігання ОСОБА_11, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_11;

- мобільний телефон марки hts, переважно чорного кольору з сірими вставкам, з побитим захисним склом екран, з флеш картою пам'яті ємністю 4 GВ та акумуляторною батареєю hts, іmеі: НОМЕР_9, без сім карти, передані на відповідне зберігання ОСОБА_10, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_10;

- мобільний телефон марки NОКІА 105 чорного кольору, кнопочний, на одну сім карту іmеі:НОМЕР_10, передані на відповідне зберігання ОСОБА_7, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_7;

- мобільний телефон марки «nomi» i240 чорного кольору на два утримувача сім карт, без сім карток, іmеі: НОМЕР_11, НОМЕР_12, телефон знаходиться у шкіряному чохлі коричневого кольору, грошові кошти у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень: 2 шт. номіналом 200 грн. з номерами ЄЩ 2846909, КГ 9179626, 1 шт. номіналом 20 грн. №СГ8815354, 4 шт. номіналом 10 грн. № ПЄ 9963016, МВ8235120., ПБ 2765474, МА 3136547, передані на відповідне зберігання ОСОБА_6, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_6;

- велосипед марки «Україна» зеленого кольору з крилами чорного кольору, з саморобно переробленою верхньою частиною рами (у вигляді жіночого велосипеду), з сидінням виготовленим із шкіри коричневого кольору, з металевим багажником, без маркувальних позначень, у справному придатному для використання стані, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_5, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_5;

- велосипед марки «Україна» зеленого кольору з крилами білого кольору, чоловічого типу, сидіння вкрите тканиною темного кольору, без маркувальних позначень, у справному придатному для використання стані, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_8, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_8;

- жіночий плащ (курточка) бежевого кольору, з внутрішнього боку якого мається етикетка з надписом ТАRGА Dі РОRТОFITO ІТАLIА, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_4, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_4;

- грошові кошти в сумі 350 грн.: номіналом 200 грн. 1 шт. № 337149828, номіналом 100 грн. 1шт. №ЗЄ3398057, номіналом 50 грн. 1 шт. №КЧ7897061, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання рішення законної сили - повернути заінтересованій особі ОСОБА_4;

- велосипед марки ХВЗ Україна, придбаний у червні місяці 2007 році, синього кольору, жіночої моделі, сидіння шкіряне, незначно вигнутий до гори, з переді та ззаду маються помаранчеві катафоти, щитки сірого кольору, у справному робочому стані, жодного разу у ремонті не перебував, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_2, після набрання рішення законної сили - залишити заінтересованій особі ОСОБА_2 ;

- частково заповнену ємність з кремом « Eveline », фіто лінія, козье молоко + колаген и еластин; зарядний пристрій, чорного кольору з надписом «SАМSUNG» modeli: АТАD530ЕВЕ, S\N RТ3Z126МS15-В (запаковано до пакету експертної служби №2660836); зарядний пристрій, чорного кольору з надписом « SАМSUNG» modeli ЕTА3U30ЕВЕ, без чіткого видимого серійного номеру (запаковано до пакету експертної служби №2660834); взуття спортивного типу (кросівки), марки «гееbок», білого кольору, розміру-38,5; гумові чоботи, чорного кольору, з внутрішнього боку маються вставки з тканини сірого кольору, коробок з-під універсальної mіnі-mісго-nаnо SІМ Vodafone Rеd, мобільний номер НОМЕР_13, передані на зберігання в камеру схову Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська, 8 Краснопільського району Сумської області, після набрання рішенням законної сили - знищити;

- мобільний телефон, чорного кольору, марки NОКІА RМ-1110, з флеш картою на 4 GВ та сім картою «Vodafone» з цифровим позначенням НОМЕР_4, кнопочний, на два утримувача сім карт, іmеі: НОМЕР_1, НОМЕР_2; мобільний телефон марки « SАМSUNG » Е 1100 Т, сіро-чорного кольору, на одну сім карту, іmеі: НОМЕР_14, без сім карти, на кришці телефону мається видряпане буквами позначення «ЗАВ», телефон знаходиться у саморобному чохлі у вигляді паперового згортку, обмотаного ізоляційною стрічкою чорного кольору, передані на зберігання в камеру схову Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська, 8 Краснопільського району Сумської області, після набрання рішенням законної сили - повернути заінтересованій особі ОСОБА_14.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А. І. Косар