Рішення № 62742799, 09.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/115/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Справа № 908/2656/16

за позовом Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 3; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42; код ЄДРПОУ 35922286)

до відповідача ОСОБА_1 районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вільнянскього РДА (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Миру, буд, 2, код ЄДРПОУ 25920405)

про стягнення 693,00 грн. заборгованості за договором про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №08-02545-12 від 23.10.2012р.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2 керівник, довідка АБ № 574517 від 14.12.2012р.

Суть спору:

Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області заявлено позов до Вілянянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вільнянскього РДА про стягнення 693,00грн. заборгованості за договором про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 08-02545-12 від 23.10.2012р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 11.10.2016 р. справа № 908/2656/16 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/115/16, судове засідання призначено на 09.11.2016 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки уповноваженого представника позивач суд не попереджав.

Відповідач заперечив проти позовних вимог. В судовому засіданні 09.11.2016р. представником відповідача подано заяву про застосування строків.

Заява подана в порядку ст.22 ГПК України судом прийнята до розгляду.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 20.01.2016 року за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника позивача.

В судовому засіданні 09.11.2016р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року між філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - позивач), в особі директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області ОСОБА_3. з одного боку, та ОСОБА_1 районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_1 РДА (надалі відповідач), в особі директору центру ОСОБА_2, з другого боку, був укладений договір № 08-02545-12 про виконання експертизи проект) будівництва (далі -договір).

Згідно з пункту 1.1. замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивач) виконати експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, відповідності кошторисної документації (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: «Капітальний ремонт з заміною опалювального котла в котельні ОСОБА_1 районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді».

Згідно п. 2.2. договору, вартість проведення експертизи складає 990.00 гри. (дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ2% - 165.00 грн..

Відповідно до п. 2.4. договору, виконавець після підписання даного договору здійснює обробку документації, відповідач (замовник) проводить оплату обробки документації згідно Акту 08-02545- 12-Д здачі-прийняття робіт(надання послуг) у відповідності з виставленим рахунком в сумі: 297.00 грн. (двісті дев'яносто сім грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 49.50 грн.

Кінцеву оплату за виконані роботи замовник проводить у строк не більше 5-ти банківських днів з дня підписання акту 08-02545-12-Е здачі-прийняття робіт (надання послуг) з виконання експертизи до експертного звіту у відповідності з виставленим рахунком у сумі: 693.00 грн. (шістсот дев'яносто три грн. 00 коп.). в т.ч. ПДВ 20% - 115.50 грн.

Відповідно до пункту 9.1. договір набирає чинності, з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012р., а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав в повному обємі, про що свідчать, підписані сторонами, акти здачі-приймання виконаних робіт №08-02545-12-Д від 23.10.2012р. та №08-02545-12-Е від 04.12.2012р.

Порушивши умови пункту 2.4. договору, відповідач, як замовник робіт, не вніс кінцеву оплату за виконані роботи в сумі 693,00 грн. (шістсот дев'яносто три грн. 00 коп.).

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт №08-02545-12-Д від 23.10.2012р. та № 08-02545-12-Е від 04.12.2012р.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором від 23.10.2012 р. № 08-02545-12 заборгованість у розмірі 693 грн. 00коп. є обґрунтованою.

Розглянувши заву відповідача про застування строків позовної давності, судом встановлено, що позивачем порушено встановлений законом строк подачі позовної заяви, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а п. 1 ст. 261 цього ж кодексу вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що договір укладений між сторонами по справі 23.10.2012р.

Відповідно до статті 256 ЦК України, під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач, протягом встановленого ст. 257 ЦК України, трьох річного строку позовної давності (23.10.2012р.-23.10.2015р.) не звертався до господарського суду за захистом свого порушеного майнового права, а подав позовну заяву лише у жовтні 2016 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області до ОСОБА_1 районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Вільнянскього РДА про стягнення 693,00 грн. заборгованості за договором про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №08-02545-12 від 23.10.2012р. відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України « 14» листопада 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.