Ухвала суду № 62742695, 15.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/47/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечний Яр Полтавської області

відповідача-2 Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 174 791 грн. 94 коп., пеню у розмірі 13 592 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 926 грн. 74 коп., індексу інфляції у розмірі 3 088 грн. 73 коп., загалом на суму 192 399,56 грн. Також позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Анлі" (відповідача-2) на свою користь вартість поставленого і неоплаченого Відповідачем-1 товару у розмірі 100 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у справі №904/47/16 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

08.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" надійшло клопотання про вирішення питання щодо поновлення провадження у справі. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що звернувся до виробника товару "SB TAPE INTERNATIONAL SDN. BHD." із листом про надання інформації щодо терміну придатності товару та наслідки закінчення терміну придатності товару. Згідно наданої виробником відповіді від 24.10.2016 року №136/2016 року - термін придатності товару становить 1 рік; після закінчення терміну придатності можливе погіршення якісних характеристик продукту, в тому числі погіршення початкової липкості петлі, клейкості й висихання клейової основи. Позивач за первісним позовом зазначає. що з моменту виготовлення товару пройшло вже більше року, якісні характеристики товару, можливо. погіршились, а тому призначена у справі експертиза є недоцільною та не дасть об'єктивного результату щодо якості товару на день його поставки відповідачу-1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" просить призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та продовжити розгляд даної справи.

Суд звертає увагу, що питання погіршення якісних характеристик товару після закінчення терміну придатності може бути враховане судовим експертом при проведенні експертизи. У випадку, якщо вказана обставина буде перешкоджати наданню висновків на поставлені питання, експерт повідомить про це.

Тому суд вважає за необхідне направити клопотання позивача разом з листом "SB TAPE INTERNATIONAL SDN. BHD." від 24.10.2016 року №136/2016 року для врахування даної інформації при проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" разом із листом "SB TAPE INTERNATIONAL SDN. BHD." від 24.10.2016 року №136/2016 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для врахування даної інформації при проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що у випадку, якщо експерт дійде висновку про недоцільність або про неможливість проведення даної експертизи з підстав, наведених у клопотанні позивача за первісним позовом, необхідно повернути матеріали справи на адресу суду із відповідним мотивованим повідомленням.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_1

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя А. Є. Соловйова