Ухвала суду № 62742240, 11.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. № 820/5873/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника заявника - Бондаренка Я.О.,

представника відповідача - Распоясової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях про визнання неправомірним та скасування висновків і вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними висновки, викладені в довідці Міжрегіонального управління Нацдержслужби від 30.09.2016 р. № 2, щодо порушення ст. 46 КЗпП України, ст. 179 КпАП, ч.1 ст. 76 Закону України "Про державну службу", п.3 ст. 43 КЗпП;

- визнати неправомірною та скасувати вимогу № 2 від 30.09.2016 Міжрегіонального управління Нацдержслужби.

Також, 02.11.2016 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги від 30.09.2016 № 2 та повторної вимоги від 31.10.2016 № 73; заборонити відповідачу вчиняти дії спонукання регіонального відділення до поновлення звільненого працівника на посаді.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову потягне за собою прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, просив залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо звільнення з посади та поновлення на посаді є недопустимим зупиняти дію таких рішень, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично вирішує питання службових відносин між особою та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками, а отже судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги від 30.09.2016 № 2 та повторної вимоги від 31.10.2016 № 73, проте як оскаржує лише вимогу відповідача від 30.09.2016 № 2.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях про визнання неправомірним та скасування висновків і вимоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников