Ухвала суду № 62742206, 08.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відводі

08.11.2016 року № 820/4819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача ( ТОВ АПА "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- Шамраєва М.Є.,

представника позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Прокоп'єва К.Є.,

представника позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Крайз О.І.,

представника позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Громишева Д.В.,

представника позивача ( ОСОБА_5) - ОСОБА_6,

представників відповідача - Головка Р.В., Жамакочян Т.Р.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Жамакочян Т.Р. про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л.М. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_5 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_5, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №14806670073001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта", якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №14801070074001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи", якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661).

Ухвалою суду від 07.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" та КОМПАНІЮ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД".

У судовому засіданні представником відповідача Жамакочян Т.Р. подано заяву про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л. М.

В обґрунтування заяви вказано на той факт, що під час судового засідання 07.11.2016 судом відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви в розгляді справи за необхідності ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі. Крім того, судом відмовлено у задоволенні всіх клопотань, що були ним заявлені, що свідчить про прискорення розгляду справи.

Враховуючи викладене, представник відповідача Жамакочян Т.Р. вважав, що головуючий - суддя заінтересований в результаті розгляду справи.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке підтримав представник позивача ( ТОВ АПА "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- Шамраєв М.Є., представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Громишев Д.В., представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Крайз О.І., представник відповідача - Головко Р.В., та проти чого заперечували представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Прокоп'єв К.Є., представник позивача ( ОСОБА_5) - ОСОБА_6

Представники третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ, надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити заяву представника відповідача Жамакочян Т.Р. про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л. М., без участі представників третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД".

З'ясувавши думку представників сторін та третьої особи КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України, представником відповідача Жамакочян Т.Р., не зазначено.

На переконання суду, представник відповідача Жамакочян Т.Р., не довів існування обставин, які свідчать про те, що головуючий - судді прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, таких обставин в ході розгляду заяви про відвід головуючого - судді, колегією суддів не встановлено.

Щодо відмови суду у задоволенні клопотання представника відповідача Жамакочян Т.Р. про оголошення 08.11.2016 перерви у судовому засіданні для надання йому часу ознайомитися з матеріалами справи, суд зазначає, що у судовому засіданні 03.11.2016 було задоволено таке клопотання. Судом надано Жамакочяну Т.Р. час - до наступного судового засідання 07.11.2016 до 15:00 години обзнайомитися з матеріалами справи .

Проте, 04.11.2016, представник відповідача Жамакочян Т.Р. для ознайомлення з матеріалами справи не прибув.

07.11.2016 останній прибув для ознайомлення з матеріалами справи за 15 хвилин до призначеного судового засідання, що свідчить про фактичну відсутність наміру реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, слід зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесуального законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, або окремим процесуальним документом, згідно вимог КАС України.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л.М.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача - Жамакочян Т.Р. про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л.М. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_5 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій- відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.