Ухвала суду № 62742134, 03.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/4819/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- Шамраєва М.Є.,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Прокоп'єва К.Є.,

представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт") - Громишева Д.В.,

представника позивача ( ОСОБА_4) - ОСОБА_5,

представників відповідача - Головка Р.В., Жамакочян Т.Р.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача - Жамакочян Т.Р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №14806670073001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта", якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №14801070074001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи", якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661).

Ухвалою суду від 07.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" та КОМПАНІЮ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД".

У судовому засіданні представником відповідача - Жамакочян Т.Р. заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачами не було сплачено у повному обсязі суму судового збору, отже, остання має бути залишена без розгляду, на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке підтримали представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") та третьої особи (КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД")- Шамраєв М.Є., представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Громишев Д.В., та представник відповідача - Головко Р.В., та проти чого заперечували представник позивача (ТОВ АПА "Агросвіт") - Прокоп'єв К.Є. та представник позивача ( ОСОБА_4) - ОСОБА_5

Представники третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ, надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника відповідача - Жамакочян Т.Р. про залишення позовної заяви без розгляду без участі представників третіх осіб - ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД".

З'ясувавши думку представників сторін та третьої особи КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Статтею 106 КАС України унормовано вимоги до позовної заяви.

Так, частиною 3 названої статті визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до абз.2 ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що при обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, було враховано Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином заявлені позовні вимоги є пов'язаними між собою, оскільки, вчинення відповідачем реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ АПА "Агросвіт" стало передумовою вчинення реєстраційної дії щодо зміни директора підприємства.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить в собі 2 вимоги немайнового характеру, які пов'язані між собою, розмір судового збору складає 1378 грн. ( як за 1 немайнову вимогу), при цьому така сума сплачується кожним з позивачів, отже загалом, належна до сплати сума судового збору складає 2756,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивачами сплачено судовий збір загалом у розмірі 2756,00 грн. квитанціями № 16302134 від 07.09.2016 на суму 1378 грн. та № 16313264 від 09.09.2016 на суму 1378 грн. ( т.2 а.с.47,54).

Отже, в рамкам даної адміністративної справи судовий збір сплачено у належному розмірі, тобто, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 відповідає вимогам, що встановлені ст. 106 КАС України, у тому числі, щодо сплаченого судового збору, що також первинно було з'ясовано суддею після одержання вказаної позовної заяви на виконання вимог п.3 ч.1 ст. 107 КАС України та стало передумовою для винесення судом ухвали від 09 вересня 2016 р. про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача- Жамакочян Т.Р. про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Жамакочян Т.Р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.